Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/44/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209213752.16

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Geotechnik Sk, s.r.o., Suvorovova 9 Žilina, IČO: 36 432
202, zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Havrillom konajúcim v mene spoločnosti Legal Counsels
s.r.o., Tallerova 10 Bratislava, IČO: 36 364 606 proti žalovanému: BAU-RENT spol. s r.o., Šamorínska
10 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 35 834 625 o zaplatenie istiny 15.800,31 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdnych poplatkov v sume 1.877,04 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631

124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa26.8.2009sažalobcadomáha,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu 15.800,31 eura s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo.
V Obchodnom vestníku č. 160/2015 bolo dňa 20.8.2015 zverejnené uznesenie Okresného súdu Trnava
zo dňa 14.8.2015 pod sp. zn. 23R/1/2015 o skončení reštrukturalizácie žalovaného.

Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú
účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak
zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

S poukazom na vyššie uvádzanú skutočnosť týkajúcu sa skončenia reštrukturalizácie žalovaného,
zverejnenia uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku a s poukazom na
znenie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení súdneho poplatku za žalobu kráteného o sumu 9,48 eura a súdneho poplatku za podané
odvolanie proti rozsudku kráteného o sumu 9,48 žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 4, veta prvá
zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.