Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214742.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, Karadžičová 8, P.O.BOX 205, 82108 Bratislava, proti odporcovi Juraj P., nar. 3. 2. XXXX, bytom
W. nad U., C. hrdinov XXX/X, zast. advokátom D.. Andrej Cifra, sídlo advokátskej kancelárie J. Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS" IČO: 42 343 828 so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. advokátom
JUDr. Andrej Cifra so sídlom advokátskej kancelária J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie sumy
1 066,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom zo dňa 15. 10. 2014 sa právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok domáhal zaplatenia sumy 1 191,46 Eur s prísl. na tom základe, že
s odporcom uzatvoril dňa 12. 5. 2010 Zmluvu o pôžičke ev. číslo 7072047 na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2 052 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 58,65 Eur. Do dnešného dňa uhradil odporca

sumu 849,32 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas zaslali mu dňa 26. 10. 2011 list a vyzvali ho k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavoval čiastku 1 191,46 Eur.
V priebehu konania došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľa nakoľko spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku na terajšieho navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Bratislava. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 2. 2015 a identifikácie postúpenej
pohľadávky pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. postúpil túto svoju pohľadávku na

terajšieho navrhovateľa.

V priebehu konania súčasný navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a preto konanie bolo vo veci
zastavené v časti o zaplatenie sumy 124,96 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 124,96
eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa potom ďalej domáhal zaplatenia sumy 1 066,50 Eur s prísl.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie na strane navrhovateľa, nakoľko podľa bodu 15.2 a 15.3 Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosť je oprávnená postúpiť akékoľvek svoje práva zo zmluvy úplne alebo sčasti,previesť alebo postúpiť úplne alebo sčasti pohľadávky spoločnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu
klienta avšak klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti previesť
práva alebo záväzky zo zmluvy alebo postúpiť pohľadávky klienta zo zmluvy a to úplne alebo sčasti

alebo umožniť prevzatie záväzkov zo zmluvy treťou osobou. Podľa neho ide teda o zjavný nepomer a
nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach, ktorý môže v podstate sťažiť uplatnenie nárokov
dlžníka voči spoločnosti. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s ich názorom ohľadom nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane navrhovateľa. Poukázal na tú skutočnosť , že žalovaná zmluva o pôžičke
je absolútne neplatná, nakoľko v zmluve o pôžičke ohľadom výšky pôžičky sú uvedené dve rôzne

sumy a to najskôr schválená výška pôžičky 1 400,- Eur a potom celková suma pôžičky 2 052,-
Eur. Takto formulovaná výška pôžičky je teda nezrozumiteľná a nejasná. Okrem toho poukázal na tú
skutočnosť, že odporca vypísal zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky dňa 11. 5. 2010, kedy takýto
návrh aj podpísal s tým, že nebola vypísaná časť VII. Tento návrh zmluvy potom zaslal právnemu
predchodcovi navrhovateľa, ktorý na tomto návrhu zmluvy o pôžičke vypísal bod VII a následne toto
zaslal odporcovi. Toto sa dá však považovať za nový návrh zmluvy o poskytnutí pôžičky, keďže boli zo

strany právneho predchodcu navrhovateľa dopísané podstatné náležitosti takejto zmluvy. Odporca však
tento nový návrh zmluvy už nepodpísal a ani ho naspäť neposlal právnemu predchodcovi navrhovateľa.
Zmluva o poskytnutí pôžičky teda nebola uzavretá. Súčasne vzniesol námietku premlčania a to uplynutia
trojročnej objektívnej lehoty, keďže finančné prostriedky boli odporcovi poskytnuté najneskôr dňa 20. 6.
2010 keďže z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že v tento deň bola splatná prvá splátka, ktorú mal

odporca uhradil. Trojročná objektívna premlčacia lehota teda uplynula v júni 2013 avšak návrh na súd
bol podaný až dňa 15. 10. 2014.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykoná v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenie premlčí za 3 roky a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ním spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dňa 11. 5. 2010 urobil návrh zmluvy o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky pod číslom zmluvy 7072047, pričom vypísal body I - VI a takisto tento
návrhzmluvypodpísalpodbodomXIdňa11.5.2010.Následnetakýtonávrhzmluvyoposkytnutípôžičky
zaslal právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý vypísal bod VII s tým, že v bode XI sa aj podpísal
dňa 12. 5. 2010. V bode VII právny predchodca navrhovateľa vypísal schválená výška pôžičky 1 400,-

Eur, celková suma pôžičky 2 052 Eur, počet splátok 36, konečná splatnosť 36 mesiacov, splátka 58,65
Eur, mesačná výška poistenia 0,65 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 66, Eur, sadzba poistenia 2,9 %,
ročná úroková sadzba 30,34 %, RPMN 30,34 %, priemerná hodnota RPMN 48,66 %. Podľa názoru
súdu pokiaľ zaslal odporca navrhovateľovi návrh zmluvy o poskytnutí pôžičky a právny predchodca
navrhovateľa podstatným spôsobom upravil takýto návrh tým, že uvedené údaje dopísal dňa 12. 5.

2010, jednalo sa v tomto prípade o ďalší návrh na uzavretie pôžičky. Tento druhý návrh, ktorý zaslal
právny predchodca navrhovateľa odporcovi však už odporca nepodpísal. Takýto návrh zmluvy teda
nebol akceptovaný a zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7072047 nebola uzavretá. Súd ďalej
poukazuje na tú skutočnosť, že údaj v zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky ohľadom samotnejvýšky pôžičky je nejaský a nezrozumiteľný, keď najskôr je uvedená schválená výška pôžičky 1 400,-
Eur a potom celková suma pôžičky 2 052,- Eur. Súdu teda nie je jasné, aká suma pôžičky vlastne bola
odporcovi poskytnutá, keďže tento úkon je nejasný a nezrozumiteľný, je zmluva absolútne neplatná.

Odporca teda bol povinný vrátiť získané bezdôvodné obohatenie. Podľa pripojeného prehľadu splátok a
úhrad, ktoré zaslal právny predchodca navrhovateľa, prvá splátka mala byť uhradená dňa 20. 6. 2010. Z
tohtojetedazrejmé,ženajneskôrvuvedenýdeňbolifinančnéprostriedkypripísanévprospechodporcu.
Objektívna trojročná premlčacia lehota teda začala plynúť najneskôr dňa 20. 6. 2010 a uplynula dňa 20.
6. 2013. Nakoľko trojročná objektívna lehota uplynula pred podaním návrhu, ktorý bol podaný až dňa

15. 10. 2014 súd nárok navrhovateľa ako premlčaný zamietol. Pokiaľ odporca ďalej namietal aj aktívnu
vecnú legitimáciu na strane navrhovateľa, keďže bodu 15.2 a 15.3 VOP spoločnosť bola oprávnená
postúpiť akékoľvek svoje práva zo zmluvy bez súhlasu klienta a však klient nebol oprávnený bez
predchádzajúcehopísomnéhosúhlasuspoločnostipreviesťsvojeprávaazáväzkynatretiuosobu,súdtu
poukazuje na ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Pokiaľ by teda boli aj neplatné ustanovenia vo

VOP veriteľ mohol svoju pohľadávku postúpiť podľa príslušného ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).