Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporcovi Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX M. - S. P. Č.. XX, občanovi SR, o zaplatenie 141,61 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 57,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 8,95 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,89 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 20,19 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, a zo sumy 11,48 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30.
dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 141,61 Eur
spolu s príslušenstvom ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny predchodca

navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 13.09.2012 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy poskytol postupca odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávku na faktúre č.

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas neuhradil faktúry, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou,
pričom v zmysle § 517 ods. 2 O.s.p. si vyčíslil aj úrok z omeškania.

Odporca v podaní zo dňa 11.02.2016 doručenom súdu dňa 15.02.2016 uviedol, že nikdy nedostal od
Slovak Telekom, a.s. písomnú faktúru, ani výzvu na úhradu za služby, pričom si nepamätá, že by v Nitre

uzatváral nejakú zmluvu, ani že by využíval služby Slovak Telekom, a.s., nakoľko je dlhodobo klientom
Orange Slovensko, a.s. Jediné, čo mu je povedomé, je jeho podpis. Vzniesol tiež námietku premlčania.Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a zástupcu navrhovateľa podľa
§ 101 ods.2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si už s odstupom času nepamätá na podpis predmetnej zmluvy,
avšak niečo sa mu zdá, že túto zmluvu uzavieral, keď bral telefón pre svojho syna, aj podpis mu je

povedomý. Avšak faktúry mu doručované neboli, možno aj z dôvodu, že na predmetnej zmluve, keď si
ju prezrel, je napísaná zlá adresa, je tam napísané : S. XX, B. A. B. A. F. : M.-S. Č.. XX. Pravdepodobne
si pracovník pri vypĺňaní tejto zmluvy zle odpísal jeho adresu z občianskeho preukazu. On sa teda o
predmetnej pohľadávke dozvedel až v roku 2016, preto ani tieto faktúry neuhrádzal, nakoľko mu neboli
doručené. Uviedol, že pokiaľ by ho súd zaviazal na úhradu predmetnej sumy, túto je schopný splatiť len
v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne. Uviedol, že zamestnaný a jeho mesačný príjem je vo výške

470,- Eur, a to už o po odpočítaní výživného, ktoré platí vo výške 120,- Eur mesačne na 2 nezaopatrené
deti. Býva sám v rodinnom dome, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s jeho bratom. Na tento dom
platí elektriku vo výške 20,- Eur/mesačne, kúri pevným palivom a kupuje si uhlie, ako aj drevo na toto
kúrenie a toto ho stojí 900,- Eur uhlie a 600,- Eur drevo, čo mu vystačí na vykurovaciu sezónu; ďalej platí
vodu vo výške 15 Eur/mesačne; tiež spláca úver, ktorý má vo výške 2.000,- Eur a ďalší vo výške 3.000,-

Eur, teda spolu 5.000,- Eur, jedná sa o dva úvery a spolu na ne platí 135 Eur/mesačne; tiež spláca
medziúver v Stavebnej sporiteľni, a.s. a to vo výške 35,- Eur/mesačne. Ďalšie má náklady na cestovné,
a to výške 50,- Eur /mesačne, nakoľko pracuje vo Zvolene. Ďalšie výdavky má aj na stravu a ošatenie.
.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :

zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 13.09.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní
služieb zo dňa 13.09.2012, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 7302598747 na sumu
248,95 Eur, s termínom splatnosti 25.03.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014,
pokusom o zmier zo dňa 24.04.2015.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

s odporcom dňa 15.08.2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónne číslo XXXX XXX XXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi program služieb -Relax 60+ a odporca sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Zároveň právny predchodca navrhovateľa a odporca
ten istý deň uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého sa odporca v bode 2 zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky,

bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb resp. realizovať zmluvné dobíjanie
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a jeho platným cenníkom. Podľa bodu 4 dodatku v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany
prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1
dodatku, t.j. vo výške 47,80 Eur.

Faktúrou č. 7212860539 zo dňa 15.12.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
telekomunikačné služby za obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012 v sume 8,95 Eur, splatná dňa
03.01.2013.

Faktúrou č. 7300480343 zo dňa 15.01.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
telekomunikačné služby za obdobie od 15.12.2012 do 14.01.2013 v sume 9,92 Eur bez DPH ako aj
upomienka oneskorenej platby v sume 4,99 Eur, spolu vo výške 16,89 Eur vrátane DPH, splatná dňa
03.02.2013.

Faktúrou č. 7301600884 zo dňa 15.02.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
telekomunikačné služby za obdobie od 15.01.2013 do 14.02.2013 v sume 9,92 Eur bez DPH ako aj
upomienka oneskorenej platby v sume 4,99 Eur a obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur
bez DPH, spolu vo výške 36,69 Eur vrátane DPH, splatná dňa 03.03.2013.

Faktúrou č. 7302736777 zo dňa 03.04.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
telekomunikačné služby za obdobie od 15.02.2013 do 13.03.2013 v sume 9,5657 Eur bez DPH ako aj
obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, spolu vo výške 31,28 Eur vrátane DPH,
splatná dňa 03.04.2013.

Faktúrou č. 7313269165 zo dňa 15.12.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, s termínom splatnosti 03.01.2014.

Zmluvu, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Takáto zmluva o pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.
Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové
zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech

jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností.Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie

účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny
predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k
nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ

žiadnymvýznamnýmspôsobomneovplyvňuje.Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože súdu je z jeho činností známe,
že zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení
len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporca mal možnosť dodatok k zmluve prijať len
ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej

podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa
služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na
všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti
a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá
porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať

od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej
povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty.

Súdmázato,žetakétozmluvnédojednaniepredstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Rozsudkom Okresného súdu

Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o
pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa 21.06.2007, v
článku1.bode2poslednávetaabode4prváveta-"Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo

v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretom

dodatku k zmluve s odporcom pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým

spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru
súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Súd tiež poukazuje na skutočnosť,že navrhovateľ v konaní predložil iba faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 47,80
Eur. Žiadnym listinným dôkazom však nepreukázal, že odporca porušil zmluvné podmienky. Návrh
navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 súd teda zamietol okrem vyššie uvedených

dôvodov aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

Súd po preskúmaní predložených faktúr zistil, že faktúra č. 7301600884 zo dňa 15.02.2013 obsahuje aj
obmedzenieslužby-neplatenievovýške16,50EurbezDPHafaktúrač.7302736777zodňa03.04.2013
obsahuje aj obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH. Navrhovateľ v danom prípade

relevantným listinným dôkazom nepreukázal čo do dôvodu a výšky nárok na zaplatenie týchto iných
poplatkov. V prípade, že tieto boli účtované podľa cenníka, súd ma za to, že neboli individuálne (a teda
ani platne) zmluvne dojednané (navrhovateľ nepreukázal opak) a zároveň ich výška so zreteľom na
výšku fakturovanej ceny za služby je v rozpores dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), preto v tejto časti
návrh zamietol.

Súd teda uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 57,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 8,95 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,89 Eur od 04.02.2013 do
zaplatenia, zo sumy 20,19 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, a zo sumy 11,48 Eur od 04.04.2013 do
zaplatenia a vo zvyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10,-Eur mesačne, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stane splatný celý dlh. Súd zohľadnil súčasnú finančnú a sociálnu situáciu odporcu, ktorý má
viacero úverov, ktoré musí splácať. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v súčasnosti v schopnostiach
a možnostiach odporcu je splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 10,-Eur

mesačne.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho úspech predstavoval zhruba 50

% z uplatnenej čiastky. Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).