Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610200673
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610200673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova,
Bratislava, proti odporcovi: B., o zaplatenie istiny 362,91 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,91 Eur spolu s 9,5% ročným úrokom
z omeškania od 28.11.2006 až do zaplatenia v 10 mesačných splátkach od mesiaca november 2015 s
tým, že jednotlivé splátky sú splatné vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci pod stratou výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku v sume 25,50 Eur, do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2010 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 362,91
Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2006 až do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 28.11.2006 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že dňa 27.10.2006 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre kapitálové životné

poistenie - Produkt SD9, č. XXXXXXXXXX na dobu určitú od 27.10.2006 do 27.10.2021. Poistné sa
odporca zaviazal uhradiť vo výške 66,39 Eur mesačne. Odporca mesačné poistenie nezaplatil, poistenie
teda zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, teda dňa 11.05.2007. Splatnosť dlžného
poistného nastala dňom 27.11.2006, uplynutím tohto dňa sa odporca dostal do omeškania a v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo na úroky z omeškania. V súlade s ustanovením
ods. 1 článok 9 Všeobecných poistných podmienok (VPP) pre životné poistenie si navrhovateľ uplatnil

zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 5C/80/2010-21 zo dňa
13.02.2012, ktorým zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 362,91 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.11.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania od 28.11.2006 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 25,50
EUR v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal na súde

odpor proti platobnému rozkazu.Dňa 12.06.2012, t.j. v zákonnej lehote, podal odporca proti predmetnému platobnému rozkazu odpor,
ktorý odôvodnil tým, že osobne žiadnu poistnú zmluvu nepodpísal a nikdy nič neplatil z dôvodu, nemá
finančné prostriedky. Pani, ktorá vypisovala poistnú zmluvu mu povedala, že ona všetko zaplatí.

Dňa 30.07.2012 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu, v ktorom uviedol,
že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu. Tvrdenia odporcu uvádzané v odpore považuje za
nepreukázané, poistnú zmluvu musel podpisovať, keď sa za účelom jej uzatvorenia stretol s dotyčnou
pani, ktorá pre neho túto zmluvu uzatvárala. K návrhu boli priložené všetky potrebné listinné dôkazy

preukazujúce jednak uzatvorenie poistnej zmluvy, jednak dôvod zániku predmetnej zmluvy, pričom sám
odporca si Výzvu na zaplatenie prevzal a mal možnosť na ňu reagovať, čo ale nespravil.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 02.07.2015, dostavil sa právny zástupca splnomocnený konať
za navrhovateľa a odporca, nedostavila sa svedkyňa K.. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
zmluvumedzinavrhovateľomaodporcom,ktorýbolpoistený,uzatvorilzanavrhovateľasprostredkovateľ

poisťovne. Bola to v tom čase aj obchodná spoločnosť EPM s.r.o., so sídlom Šancová 4, Bratislava,
IČO: 35 790 521. Poisťovacím agentom tohto sprostredkovateľa bola aj G. bytom na rovnakej adrese
ako odporca. Na návrh navrhovateľa bola vypočutá ako svedok pani E. ktorá súdu uviedla, že dcére
M. poskytla svoje a manželove osobné údaje za účelom uzavretia poistnej zmluvy prostredníctvom
dcérinej známej „N.“ zamestnanej v poisťovni KOOPERATIVA, pričom dostali prísľub, že budú mať z

toho nejakú províziu. Po obdržaní výzvy na úhradu peňazí navštívila svedkyňa poisťovňu, kde zistila,
že spomínaná dcérina známa tam už nepracuje, lebo robila podvody a spôsobila škodu aj poisťovni. Na
pojednávaní dňa 25.08.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Bola vypočutá svedkyňa M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa poznala s G., cez ktorú
sa dostala k ďalšej osobe a to N., ktorej doniesla osobné údaje svojich rodičov. Pri uzatváraní zmlúv

ani pri podpisovaní žiadnych iných dokumentov nebola. Vec vyšetrovala aj polícia. Svedkyňa bola na
výsluchu na obvodnom oddelení PZ v Stupave, kde sa mala vyjadriť k tomu, či sa na predkladaných
dokumentochnachádzajújejpopisy,predloženédokladyňoupodpísanéneboli.Odporcanapojednávaní
dňa 08.10.2015 navrhol, aby žalovaná suma bola uhradená v 10 mesačných splátkach. V žiadnom
prípade však nesúhlasil s tým, aby zaplatil ešte nejaké ďalšie požiadavky navrhovateľa, zmluvnú

pokutu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, súhlasil s úhradou dlžnej sumy v 10 mesačných splátkach.

Súd, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedka G. a M. oboznámil sa s návrhom
na začatie konania, Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými poistnými podmienkami pre

životné poistenie, výzvou na zaplatenie poistného, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 27.10.2006 do 08.01.2010 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.10.2006 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové
životné poistenie na dobu určitú 15 rokov, t.j. od 27.10.2006 do 27.10.2021. Odporca sa zaviazal platiť

poistné vo výške 66,39 Eur mesačne. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 02.04.2007 vyplýva, že odporca
poistné za obdobie 27.11.2006 až 27.12.2006 nezaplatil čím poistenie v súlade s ustanovením § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo pre nezaplatenie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie poistného, teda dňa 11.05.2007. Splatnosť dlžného poistného nastala dňom
27.11.2006. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na úroky z omeškania

od 28.11.2006. Navrhovateľ si s poukazom na ustanovenie článok 9 ods. 1 VPP uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z listinných dôkazov a spisového materiálu preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
27.10.2006 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné kapitálové životné
poistenie - Produkt SD9 na dobu určitú od 27.10.2006 do 27.10.2021, pričom odporca sa zaviazal

platiť poistné vo výške 66,39 Eur mesačne. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Nakoľko poistné za obdobie od 27.11.2006 do 27.12.2006

odporca nezaplatil, poistenie v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo do
jedného mesiaca odo dňa 11.04.2007, kedy bola výzva na zaplatenie poistného odporcovi doručená.
Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, nie je oprávnený, preto návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol. O úroku z
omeškania súd rozhodol v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška

úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 362,91 Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2006 až do zaplatenia v 10
mesačných splátkach od mesiaca november 2015 s tým, že jednotlivé splátky sú splatné vždy do 20.
dňa v príslušnom mesiaci pod stratou výhody splátok a nahradiť zaplatený súdny poplatok vo výške

25,50 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o zásadu
zodpovednosti za výsledok alebo o zásadu úspechu ako základného princípu určujúceho, ktorý z
účastníkov konania v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Trovy pozostávali zozaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur. Na náhradu trov konania súd zaviazal odporcu, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.