Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611208644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky: S., zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK

so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporcom: 1/ R., 2/ T. obidvaja toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 2.000 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne istinu
vo výške 2.000 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 01.07.2011 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania v sume 417,27 Eur na účet advokátky JUDr. Ester Bujnovskej, AK so sídlom Záhorácka
5478/15B, Malacky, vedený v G., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX., IBAN D., to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 21.09.2011
domáhala voči odporcom zaplatenia sumy vo výške 2.000 Eur spolu s úrokom vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2.000 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že v období od 20.02.2011 do 10.05.2011 odporcom postupne

poskytla pôžičku vo výške 2.000 Eur v hotovosti na ich vlastnú potrebu. Odporcovia svoj záväzok
uznali písomne dňa 23.05.2011 a súčasne uzatvorili s navrhovateľkou dohodu o zaplatení dlhu formou
mesačných splátok po 250 Eur so splatnosťou vždy každého 30-teho dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom jún 2011. Odporcovia si svoju povinnosť vyplývajúcu z dohody do dňa podania návrhu
nesplnili. Podľa navrhovateľky nie je predpoklad, že svoj záväzok dobrovoľne splnia, nakoľko sa snažia
vyhnúť zaplateniu dlhu, nezdržujú sa v mieste svojho doterajšieho bydliska.

Platobným rozkazom č.k. 16Ro/1258/2011-8 zo dňa 10.05.2012 súd zaviazal odporcov, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu vo
výške 2.000 Eur s úrokom vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.000 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia a
nahradili trovy konania vo výške 120 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 197,40 Eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Platobný rozkaz sa odporcom
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku obidvom odporcom ustanovil opatrovníčku C., pracovníčku

Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné
opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopnýzrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý

prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 08.03.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľky,
ktorý uviedol, že navrhovateľ sa pridržiava písomne podaného návrhu. Medzi účastníkmi došlo k

uzavretiuzmluvyopôžičkepeňazí.Účastnícisadohodliokonkrétnychpodmienkachposkytnutiapôžičky
peňazí. Navrhovateľka naozaj odporcom poskytla svoje peňažné prostriedky. Odporcovia požičané
peniaze v dohodnutej lehote nevrátili. Navrhovateľka je tiež informovaná o tom, že s odporcami bol v
neskoršom období problém s ich pobytom a pod. Účastníci si dohodli splácanie poskytnutej pôžičky
peňazí v mesačných splátkach po 250,- Eur vždy do 30. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým,
že prvá splátka mala byť zaplatená v mesiaci jún 2011. Už ani táto prvá splátka zaplatená nebola.

Teda od 01.07.2011 sa odporcovia v 1. a 2. rade dostali do omeškania. Účastníci si dohodli v písomnej
zmluve, že v prípade nesplatenia ktorejkoľvek splátky sa stane splatný celý dlh. Žiadame preto priznať
aj príslušenstvo pohľadávky, teda úrok z omeškania od 01.07.2011 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 120,- Eur a trov právneho zastúpenia Ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania právny zástupca navrhovateľky nepredniesol.

Po tom, čo sa súd oboznámil s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania a k nemu priloženými
listinnými dôkazmi a výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľky, zistil nasledujúci skutkový a právny
stav veci:

Navrhovateľka svoj nárok odôvodnila tým, že v období od 20.02.2011 do 10.05.2011 odporcom postupne
poskytla pôžičku vo výške 2.000 Eur v hotovosti na ich vlastnú potrebu. Odporcovia svoj záväzok
uznali písomne dňa 23.05.2011 a súčasne uzatvorili s navrhovateľkou dohodu o zaplatení dlhu formou
mesačných splátok po 250 Eur so splatnosťou vždy každého 30-teho dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom jún 2011. Odporcovia si svoju povinnosť vyplývajúcu z dohody do dňa podania návrhu

nesplnili.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka v období od 20.02.2011 do 10.05.2011
poskytla postupne odporcom pôžičku vo výške 2.000 Eur v hotovosti na ich vlastnú potrebu. Odporcovia
svojzáväzokpísomnečododôvoduavýškyuznalidňa23.05.2011asúčasneuzatvorilisnavrhovateľkou

dohodu o zaplatení dlhu formou mesačných splátok po 250 Eur so splatnosťou vždy každého 30-teho
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom jún 2011, až do celkového zaplatenia do 30.12.2011.
Odporcovia si svoju povinnosť vyplývajúcu z dohody do dňa podania návrhu nesplnili.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka je dlžník po uplynutí dohodnutej doby povinný vrátiť veriteľovi
veci rovnakého druhu, ako mu boli prenechané. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je

dôvodný, nakoľko navrhovateľke vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.000 Eur s prísl. na
základe poskytnutia pôžičky odporcom, uznania záväzku odporcami a dohody o zaplatení pohľadávky
zo dňa 23.05.2011. Nakoľko odporcovia sa s plnením svojho peňažného dlhu dostali do omeškania
tým, že náklady za poskytnuté plnenie nezaplatili riadne a včas, súd priznal navrhovateľke vo výroku
rozsudku tiež úroky z omeškania vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy
konania vo výške 417,27 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 120 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 297,27 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z troch právnych úkonov po á 91,29 Eur (prevzatie a prípravu veci, písomné podanie na súd

- návrh, účasť na pojednávaní dňa 08.03.2016), režijného paušálu 2x vo výške 7,41 Eur (za rok 2011),
1x vo výške 8,58 Eur (za rok 2016). Odporcovia sú povinní uhradiť súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.