Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211618
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113211618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XX, R., o zaplatenie 521,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 287,02 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 287,02 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 eur vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky
nastane zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spolu 13,33 eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 3,10 eur a titulom trov právneho zastúpenia 10,23 eur, na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do pätnástich dní o právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou dňa 22.4.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 521,25 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od

21.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným právny predchodca uzatvoril dňa 19.11.2008 zmluvu o
pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške 874,13 eur, žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 36 mesačných splátkach vo výške po 26,49
eur, do podania žaloby uhradil sumu 376,86 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 30.7.2010 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade

všetkých splátok jednorazovo.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom vydaným dňa 23.12.2014, proti ktorému podal odôvodnený
odpor žalovaný. Žalovaný namietal, že mal záujem uhradiť svoj dlh v splátkach a žiadal spoločnosť o
zaslanie šekových poukážok na zaplatenie dlhu. Žalovaný sa následne vyjadril k žalobnému návrhu
na základe výzvy súdu podľa ustanovenia § 114 O.s.p. a uviedol, že plnil dohodnuté splátky do roku
2010, odkedy sa dostal do zlej situácie, uviedol, že nesplatil pôžičku, avšak má na to, že zostatok je

nezákonný, pretože poskytnutá pôžička po spočítaní uhradenej aj dlžnej sumy predstavuje oveľa viac a
má zato, že to nie je v poriadku. Suma poplatkov príslušenstva sa mu javí vysoká.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, žiadosťou o
poskytnutie pôžičky zo dňa 19.11.2008, kópiou doručenky, zmluvou o postúpení pohľadávky a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 19.12.2014 č.k. 14Ro 162/2013-26, súd pripustil zmenu
účastníkov konania, a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil ako nový žalobca EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 19.11.2008 žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 26,49
eur, ročnou úrokovou sadzbou 21,23 eur, RPMN 21,23 %, priemerná hodnota RPMN 34,92 % konečná

splatnosť bola uvedená 36 mesiacov, celková suma pôžičky 874 eur počet mesačných splátok 33.

Listom zo dňa 30.7.2010 s označením predžalobná upomienka, bol vyzvaný žalovaný k jednorazovej
úhrade sumy 528,46 eur, najneskôr do troch dní od doručenia upomienky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods.
4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,

ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobokúrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová
zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru k žalovanému. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil,
pôvodný žalobca dňa 30.7.2010 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny. Žalobca však v danom

prípade nepreukázal, že žalovaného ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval, pretože
predmetná zmluva neobsahuje tieto údaje. Obsahuje len dokonca rozdielny počet splátok 33 ak konečnú
splatnosť úveru 36 mesiacov.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. i) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanému. Žalovaný mal na poskytnutý úver vo výške 663,88 eur a splatil 376,86 eur, preto žalobcovi
dlží sumu 287,02 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Z predložených listinných dôkazov, a to zosplatenia úveru vyplýva, že právny predchodca žalobcu
zosplatil úver ku dňu 21.8.2010 a žalovaného vyzval na vrátenie dlžnej sumy v lehote z 3 dní od
doručenia zosplatnenia. Podľa poštovej doručenky zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručované,
avšak zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote a preto bola vrátená späť odosielateľovi 17.8.2010,

po pripočítaní troch dní boli uplatnené úroky z omeškania 21.8.2010, kedy žalovaný bezpochyby už v
omeškaní bol a od tohto dňa je povinný žalobcovi uhradiť aj úrok z omeškania.

Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Tento úrok z omeškania neprevyšuje úrok,
ako ho stanovuje §3 a 3a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo,

Žalobca mal teda úspech v časti 287,02 eur a požadoval 521,25 eur, takto jeho úspech predstavuje 55
% a žalovaného 45 %, teda žalobcovi po odpočítaní úspechu a neúspechu vzniklo právo na náhradu
trov konania v pomere 10 %.

Odmenazajedenúkonprávnejslužbypodľa§10vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“)
predstavuje sumu 34,85 eur.

Súd priznal žalobcovi odmenu za 1 úkon - prevzatie a príprava zastúpenia, v sume 34,85 eur a režijný

paušál za 1 úkon právnej pomoci 7,81 eur + 20 % DPH 8,53, spolu 102,38 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z., z čoho 10 % predstavuje sumu 10,23 eur .

Žalobca žiadal náhradu eur za zaplatený súdny poplatok 31 eur, z čoho súd, ako je už vyššie uvedené,
priznal náhradu 10 %, čo predstavuje sumu 3,10 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu, je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vyjadrenia žalovaného mal súd zistené, že žalovaného jediným príjmom je starobný dôchodok vo
výške 238,70 eur mesačne. Vzhľadom na jeho príjmy nie je schopný vyrovnať pohľadávku žalobcu

jednou sumou, preto mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky 30 eur mesačne s tým, že keď
riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.