Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204855.1

Uznesenie

r o z h o d o l :

Odporcovi Sunen s.r.o., so sídlom ul. Obrody 25, 040 01 Košice, IČO: 36 864 111, z a k a z u j e scudziť,
založiť, zaťažiť, prenajať nehnuteľnosti v kat. úz. Ľ. - rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele
č. XXXXX/XXX, pozemok parcela reg. „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 74
m2, pozemok parcele registra „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 a
pozemok parcela registra „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, všetko

zapísané na LV. č. XXXX pre kat. úz. Ľ., obec Ľ., okres C., až do právoplatného skončenia veci samej.

Navrhovateľke u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie
konania vo veci samej.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 7.3.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2016 domáhala, aby
súdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmodporcoviSunens.r.o.,sosídlomul.Obrody25,04001Košice,
IČO: 36 864 111, zakáže scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať nehnuteľnosti v kat. úz. Ľ. - rodinný dom súp.
č. XXXX postavený na parcele č. XXXXX/XXX, pozemok parcela reg. „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 74 m2, pozemok parcele registra „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 60 m2 a pozemok parcela registra „C“ č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 115 m2, všetko zapísané na LV. č. XXXX pre kat. úz. Ľ., obec Ľ., okres C.,.

V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom ako budúcim predávajúcim a zároveň investorom
investičnej akcie „Domy v stráni“ v Ľuboticiach uzatvorila dňa 30.5.2014 Zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, podľa ktorej predmetom budúcej kúpnej zmluvy bol predaj nehnuteľností - rodinný dom s

príslušenstvom a pozemkami, a to:
- G. XX.X - rodinný dom typ A, rozostavaná stavba na parcele č. KN-C XXXXX/XXX, vodovodná,
elektrická, plynová, splašková kanalizačná prípojka,
- parcela KN-C č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2
- parcela KN-C č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2
- parcela KN-C č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2,

všetky vedené Okresným úradom Prešov na LV č. XXXX pre kat. úz Ľ., obec Ľ., okres C..

Ďalej uviedla, že odporcovi zaplatila zálohové platby na kúpnu cenu predmetu budúcej kúpy, a to dňa
5.6.2014 sumu 10.000 Eur a následne dňa 15.7.2014 sumu 50.000 Eur. Podľa Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve sa odporca ako budúci predávajúci a stavebník zaviazal výstavbu rodinného domu v rámci
investičnej akcie „Domy v stráni“ v Ľuboticiach dokončiť najneskôr do 29.8.2014 a v tomto termíne aj

uzavrieť Zmluvu o kúpe nehnuteľností. Napriek tomu, že odporca nedodržal termín výstavby, ani termínuzavretia Zmluvy o kúpe nehnuteľností, došlo z jej strany k investovaniu ďalších finančných prostriedkov
vo výške 16.313 Eur do interiéru rodinného domu.

Z dôvodu opakovaného nedodržania termínu ukončenia stavby rodinného domu využila svoje právo a
písomným podaním zo dňa 15.5.2015 v zmysle čl. IX. Bod 9.1. odstúpila od Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a týmto podaním zároveň požiadala odporcu o vrátenie zálohových platieb v sume 60.000 Eur,
ako aj vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 16.313 Eur, ktoré investovala do interiéru stavby.

Odporca žiadnym relevantným spôsobom nereagoval na písomné odstúpenie od Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve a naďalej jej predkladal návrh Zmluvy o kúpe nehnuteľností, ktoré s poukazom na svoje
odstúpenie neakceptovala.

Následne podaním zo dňa 26.1.2016 ju odporca vyzval na uzatvorenie Zmluvy o kúpe nehnuteľností
s tým, že ak v termíne do 10.2.2016 od nej neobdrží odpoveď, bude akceptovať jej odstúpenie od

zmluvy. Reagujúc na akceptovanie odstúpenia od zmluvy podaním zo dňa 12.2.2016 vyzvala odporcu
na vrátenie všetkých finančných prostriedkov v termíne do 25.2.2016. Túto výzvu na vrátenie peňažných
prostriedkov zo zrušenej zmluvy zaslala odporcovi ako doporučenú zásielku 1. triedy, ktorú podala na
poštovú prepravu dňa 15.2.2016 a podľa služby Slovenskej pošty - sledovanie zásielok, bola zásielka
odporcovi doručená dňa 22.2.2016. Odporca na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a zo sumy

76.313 Eur nezaplatil žiadnu sumu.

Vzhľadom na to, že má voči odporcovi nároky vo výške 76.313 Eur a odporca tieto jej nároky neuspokojil,
má v úmysle sa návrhom na začatie konania vo veci samej domáhať zaplatenia sumy 76.313 Eur.

Na záver uviedla, že odporca prostredníctvom realitnej kancelárie ESPORIA, s.r.o., ponúka na predaj
nehnuteľnosti investičnej akcie „Domy v stráni“ v Ľuboticiach, ktoré po skolaudovaní už majú pridelené
súpisné čísla, ako aj pridelený názov ulice Š., vrátane všetkých nezaťažených nehnuteľností, a teda
aj nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým bola uzavretá zrušená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Ide
o rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXXX/XXX, pozemok parc. č. XXXXX/XXX,

pozemok parc. č. XXXXX/XXX a pozemok parc. č. XXXXX/XXX v kat. úz. Ľ.. Zdôraznila, že má voči
odporcovi nároky vo výške 76.313 Eur, ktoré odporca ani čiastočne neuspokojil a keďže odporca ponúka
na predaj svoj majetok, ktorý nie je predmetom zabezpečovacieho práva v prospech tretích osôb, týmto
konaním odporcu hrozí, že jej nároky nebudú uspokojené. Vzhľadom na to, že jej hrozí bezprostredná
ujma, navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

Znakompredbežnéhoopatreniajejehopredbežný-dočasnýcharakter,nakoľkosanímupravujúpomery
účastníkov do doby, než súd rozhodne v merite veci. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň

osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané,
postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Súd sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného

navrhovateľkou dňa 7.3.2016 stotožnil, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel a v súlade
s § 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom

rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.