Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715202571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: U. R., narodená XX.XX.XXXX, aktuálne Resocializačné zariadenie, ROAD, n.o. Tomky,
Osada Tomky 664, Borský Svätý Jur, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: H. R., narodený
XX.XX.XXXX, bytom M. A. XX/XX, G. X. Y. a Z. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XX, R. D., o PO
- predĺženie pobytu v resocializačnom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd predlžuje pobyt maloletej U. R., narodenej XX.XX.XXXX v Resocializačnom zariadení ROAD n.o.,
Tomky so sídlom Tomky 664, 908 79 Borský Svätý Jur do nadobudnutia plnoletosti maloletej, teda do

30.03.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručený na súd dňa 31.3.2015 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok
domáhal, aby súd predĺžil pobyt maloletej U. R., narodenej XX.XX.XXXX v Resocializačnom stredisku,
ROADTomkydonadobudnutiaplnoletosti.Návrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduPezinok
č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 24.9.2014 súd uložil maloletej výchovné opatrenie, podľa ktorého bola zverená
do starostlivosti Resocializačného strediska ROAD Tomky na dobu 6 mesiacov. Podľa navrhovateľa

je pobyt v terapeutickej komunite pre maloletú naďalej potrebný, nakoľko nie je ukotvená v oblasti
abstinencií, aby mohla efektívne fungovať v otvorenom prostredí. Na uvedenom stanovisku navrhovateľ
zotrval v priebehu celého konania.

Právna zástupkyňa matky v priebehu konania v písomnom vyjadrení doručenom na súd dňa 27.7.2015
poukázala na to, že matka nesúhlasí s návrhom navrhovateľa a žiadala, aby súd rozhodol o miernejšom
výchovnomopatrení.Poukázalanato,žemaloletásinapobytvzariadenízvykalaťažko.Ďalejpoukázala

na tresty, ktoré maloletá v Resocializačnom zariadení dostala, ktoré boli na nej nie sú štandardné. Podľa
právnej zástupkyne matky spolupráca matky s centrom nie je bezproblémová. Právna zástupkyňa ďalej
uviedla, že maloletá má chuť vzdelávať sa, v centre majú pomerne obmedzený program, upratujú tam,
starajú sa o dobytok.

Matka maloletej v priebehu konania uviedla, že chce, aby maloletá od septembra navštevovala školu,
ktorú má prerušenú zo zdravotných dôvodov. Vo svojich výpovediach na pojednávaní poukázala na to,

žemaloletejpobytvcentreneprospieva.PodľamatkysavCentreukladajúneštandardnétresty.Maloletá
sa podľa matky zlepšila a môže sa ďalej liečiť ambulantne. V závere konania uviedla, že nechá na U.,
ako sa rozhodne, podľa nej by maloletá mohla ísť do školy ešte v októbri.Otec maloletej v priebehu konania uviedol, že je proti tomu, aby maloletá ďalej ostala v Centre. Podľa
neho maloletá pobyt doma zvládne a v liečbe bude pokračovať ambulantnou formou. Uviedol, že s
dcérou nebol v kontakte dva roky, pol roka bol práceneschopný, pol roka bol vo väzbe.

Kolízna opatrovníčka v priebehu konania doporučila, aby maloletá zostala v centre až do dovŕšenia
plnoletosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.

XP/XX/XXXX zo dňa 24.9.2014, správou ÚPSVaR Pezinok zo dňa 5.8.2015, 19.8.2015 a 28.9.2015,
výsluchom maloletej U. R., výsluchom svedkyne C. K., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny vzťah:

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 24.9.2014 má súd preukázané, že
maloletej U. R., narodenej XX.X.XXXX bolo týmto rozsudkom uložené výchovné opatrenie - bola

zverená do starostlivosti Resocializačného zariadenia ROAD, n.o. Tomky. Zverenie maloletej do výchovy
Resocializačné centra bolo z dôvodu užívania návykových látok.

Z výsluchu rodičov maloletej mal súd preukázané, že matka maloletej sa o ňu zaujíma, a chce aby sa
maloletá vrátila domov. Rešpektuje však vôľu maloletej. Otec maloletej je s ňou vo veľmi zriedkavom

telefonickom kontakte, osobne stretnutie sa neuskutočnilo viac ako dva roky.

Zo správ ÚPSVaR Pezinok zo dňa 5.8.2015, 19.8.2015 a 28.9.2015 mal súd preukázané, že maloletá
prejavila záujem ostať v centre až do nadobudnutia plnoletosti. Momentálne sa nachádza v druhej fáze
Resocializačného programu, pobyt v centre jej prospieva.

Maloletá U. R., narodená XX.X.XXXX v priebehu konania vypovedala tak, že v centre je od 17.3.2014,
dostala sa tam kvôli drogám. Popísala spôsob, akým sa stala drogovo závislou. Z výpovede maloletej
na pojednávaní bolo zrejmé, že si uvedomuje svoje pochybenia a má snahu ich napraviť. Tresty, ktoré v
centre dostáva akceptuje, sú ukladané kolektívne a maloletá ich nevníma ako niečo zlé. Je rozhodnutá

v centre zostať a absolvovať celý terapeutický pobyt.

Svedkyňa C. K., narodená XX.X.XXXX, zamestnaná v Centre uviedla, že maloletá je v Centre od marca
2014. Podľa nej pochopila, že život nie je iba o zábave. Popísala spôsob ukladania trestov v Centre.
Uviedla,žetrestysiudeľujúkomunitymedzisebou,hlasujesaonich,nejednásatedaopríkazterapeuta.

V komunite existuje zoznam trestov, teda klient vie čo ho postihne keď sa niečoho dopustí.

Podľa § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak iné
výchovné opatrenia neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §

45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovozávislých.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť,
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pobyt maloletej v Resocializačnom centre je

pre maloletú prínosom. Maloletá je pod odborným dohľadom, metódy používané v Resocializačnom
zariadení boli súdu dostatočne vysvetlené a súd ich nevníma ako negatívne. Maloletá chápe, že pobyt
v centre je v jej prospech a je odhodlaná absolvovať celý terapeutický program. Pobyt mimo centra
by pre maloletú predstavoval zatiaľ zvýšené riziko. Bude vhodné, ak maloletá zotrvá v centre až do
dovŕšenia plnoletosti. Odborné vzdelanie, na ktoré poukazovala matka môže maloletá nadobudnúť po

ukončení pobytu v centre. Súd je toho názoru, že pobyt maloletej v centre do dovŕšenia jej plnoletosti
prináša viac pozitív, ako uplatnenie iného výchovného opatrenia, ktoré by bolo spojené nevyhnutné s
odchodom maloletej z centra, preto súd rozhodol tak, že pobyt maloletej v centre predĺžil až do dovŕšenia
jej plnoletosti.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
mohlo začať i bez návrhu ( § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na § 176 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, štvormo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého

druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.