Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714203459.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,právne zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: K. S., T..
XX.XX.XXXX, N. XXX/X, 03853 U., v konaní o zaplatenie 3025,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť- Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 podal na tunajší súd
žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 3025,17 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovanou dňa 07.09.2010 Zmluvu o pôžičke, evidovanú pod č. 7078803, na základe ktorej poskytol

žalovanej celkovú sumu pôžičky 4500,- eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 60-ich mesačných splátkach v sume 75,- euro s tým, že do dnešného dňa uhradila z
uvedenej sumy len čiastku 57,50 eur. Nakoľko porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný žalobca ju vyzval listom zo dňa 29.01.2011 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaná bežné splátky neuhradila.
Z tohto dôvodu splátkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3025,17 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 31.07.2014 bol podaný návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu,oktoromsúdrozhodovaluznesenímč.k.1Ro/577/2014-20zodňa14.08.2014apripustilzmenu
účastníka tak, že na strane žalobcu vystúpila z konania spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jej miesto do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.10.2014.

Súd podaním doručeným žalobcovi dňa 20.11.2014 ho vyzval, či trvá na podanom návrhu, keďže súd s
účinnosťou od 01.05.2014 ex offo prihliada na premlčanie. K uvedenému zaslal vyjadrenie žalobca (č.l.
27 súdneho spisu), v ktorom uviedol, že trvá na podanom návrhu a má za to, že prijatím § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa je teda v rozpore a toto ustanovenie zasiahlo do princípu právneho štátu, ale
napriek tomu trvá na návrhu.

Súdvovecivytýčilviacerépojednávania.Napojednávaní,ktorésakonalodňa12.08.2015zaprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Žalovaná k veci uviedla, že čo sa týka spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., si je vedomá, že má dve pôžičky, spolu to môže byť 1500,- eur. Tieto spláca, čo
súdu aj doloží. Čo sa týka predmetnej pôžičky, nie si je vedomá, že by si požičala takúto čiastku od tejto
spoločnosti. Na otázku samosudkyne, aby sa vyjadrila, či predmetnú zmluvu o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky podpísala, táto uvádza, že je to jej podpis, nie si je však vedomá, že by si takúto čiastku požičala
od tejto spoločnosti.Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2015 (č.l. 43 súdneho spisu) sa žalobca vyjadroval, že eviduje
voči žalovanej viaceré pohľadávky s tým, že žalovaná uhrádza splátky po 30,- eur v dvoch úveroch,

avšak tieto neuhradené úvery nie sú predmetom súdneho konania. Zároveň poukázal na to, že pôvodný
veriteľ v zmysle bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok vyzval žalovanú k úhrade všetkých
splátok jednorazovo, a to podaním zo dňa 29.01.2011 - predžalobná upomienka. Žalovaná však toto
podanie neprevzala.

Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 18.01.2016 (č.l. 65 súdneho spisu), kde opätovne žalovaná
uviedla, že podpis na zmluve je jej, ale nie si je vedomá, že by jej bola požičaná čiastka 4500,- eur. Táto
jej mala byť poskytnutá podľa tvrdenia žalobcu na jej účet s tým, že súd vyzval žalobcu, aby súdu doručil
listinné dôkazy preukazujúce, že reálne, skutočne bola predmetná pôžička poskytnutá žalovanej v tej
výške, ako je uvedená v návrhu, na jej účet.

Podaním doručeným súdu mailom a následne poštou dňa 05.02.2016 (č.l. 75 súdneho spisu) žalobca
k veci uviedol, že dňa 07.09.2010 pôvodný veriteľ na základe žiadosti, ktorá bola akceptovaná pôvodný
veriteľom, so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú pôžičku vo výške 4500,- eur. Táto sa zaviazala poskytnutú pôžičku v 60-ich
mesačných splátkach uhradiť vo výške 75,- eur. Peňažné prostriedky poskytnuté pôvodným veriteľom

boli poukázané na účet žalovanej uvedený v zmluve. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z
predpísaných úhrad v celkovej výške 2750,87 eur žalovaná uhradila ku dňu postúpenia pohľadávku
v sume v celkovej výške 57,50 eur, a to jednorazovo dňa 09.12.2010. Žalovaná sa tak dostala do
omeškania s úhradou sumy vo výške 2693,37 eur. V zmysle bodu 11.2. Všeobecných obchodných
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek

splátky,jepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátky.Žalovanejtakbolavyúčtovaná
zmluvná pokuta v celkovej výške 31,75 eur. Ďalej si dohodli aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý,
aj začatý deň z omeškania v zmysle bodu 11.3. Všeobecných obchodných podmienok a žalovanej bol
teda vyčíslený sankčný úrok vo výške 300,05 eur, a to z obdobia od 20.10.2012 do 30.06.2015. Zároveň
v zmysle bodu 11. Všeobecných obchodných podmienok boli žalovanej vyčíslené aj poplatky vo výške

331,80 eur. Spolu teda dlžná suma ku dňu podania žalobného návrhu predstavovala výšku 3025,17 eur
a pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2693,37 eur a poplatkov v zmysle bodu 11. Všeobecných
obchodných podmienok ku dňu podania návrhu vo výške 331,80 eur. Súčasťou bol aj prehľad splátok
a úhrad, ktoré zaslal žalobca k predmetnému konaniu.

Ďalšie pojednávanie súd vykonal dňa 09.03.2016, kde poukázal na to, že žalovanej podľa zmluvy bola
poskytnutá schválená výška pôžičky, a to vo výške 2400,- eur. Na zmluve sa uvádza položka - celková
suma pôžičky 4500,- eur, ktorá pozostáva z dvoch súm, a to schválenej výšky pôžičky 2400,- eur a
celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 2100,- eur. Celková suma 4500,- eur predstavuje sumu, ktorú
byžalovanáuhradilavprípade,žebysplátkybolihradenériadneavčas,akotobolovzmluvedohodnuté.

Čo sa týka žalovanej sumy, tak tá tak isto pozostáva z uvedenej poskytnutej pôžičky 2400,- eur, kde bola
pripočítaná zmluvná pokuta a odpočítané vykonané úhrady, až po výslednú žalovanú sumu 3025,17
eur. Pôžička mala byť poskytnutá bezhotovostným prevodom na účet. Ku presnému dátumu poskytnutia
pôžičky sa žalobca nevedel vyjadriť, nakoľko nedisponuje s výpisom účtu žalobcu. Žalovaná opätovne
uviedla, že nie je si vedomá, že by jej bola táto pôžička poskytnutá. Je to aj nelogické, pretože tam mala

ďalšie tri pôžičky, že by jej ešte požičali jednu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré boli doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým zisteniam:

Súd zistil, že mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovanou Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. zmluvy 7078803 (č.l. 78 súdneho
spisu). V zmysle čl. V. zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky mala žalovaná požiadať o pôžičku
vo výške 2400,- eur, a to na jej číslo účtu vedené v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Podľa čl. VII. zmluvy
jej mala byť schválená výška pôžičky 2400,- eur, celková suma pôžičky 4500,- eur, splátka 75,- eur,

celkové náklady spotrebiteľa 2100,- eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 09/2015, ročná
úroková sadzba vo výške 32,13 %, RPMN 32,13 %, priemerná hodnota RPMN 19,96 %. Táto zmluva
bola podpísaná zo strany žalovanej 02.09.2010, zo strany zástupcu spoločnosti právneho predchodcu
žalobcu 07.09.2010. Súčasťou zmluvy podľa čl. XI. Zmluvy boli aj Podmienky k zmluve o poskytnutípôžičky (č.l. 80 súdneho spisu)., Všeobecné obchodné podmienky, kde zmluvné strany vyhlasujú, že si
zmluvu, vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní.

Podľa tvrdenia žalobcu mala byť poskytnutá žalovanej pôžička vo výške 2400,- eur s tým, že na zmluve
bola uvedená položka: celková suma pôžičky 4500,- eur, ktorá pozostávala z dvoch súm, a to schválenej
výšky pôžičky 2400,- eur a celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 2100,- eur. Súd niekoľko vyzýval
žalobcu, aby súdu dokladoval, že predmetná bezúčelová pôžička bola poukázaná na účet žalovanej,
nakoľko táto v priebehu konania uvádzala, že síce zmluvu podpísala o poskytnutí pôžičky, ale nie je si

vedomá, že by jej bola požičaná pôžička v takejto výške. Je si vedomá, že má ďalšie iné pôžičky vo
vzťahu k žalobcovi, ale že jej takáto pôžička bola poskytnutá, si nebola vedomá. Bolo na žalobcovi, aby
súdu preukázal, že skutočne reálne poskytol žalovanej predmetnú pôžičku vo výške 2400,- eur. Listinné
dôkazy preukazujúce tieto tvrdenia však do konania žalobca nedoložil. Uvedené nebolo zrejmé ani z
listinného dôkazu, ktorý doložil do konania žalobca, a to prehľad splátok a úhrad (č.l. 70- 71 súdneho
spisu), z ktorého nie je zrejmé, že mala byť realizovaná jedna splátka zo strany žalovanej a to vo

výške 57,57 eur. Žalovaná sa k predmetnej splátke nevyjadrila a žalobca iné doklady, preukazujúce túto
úhradu, súdu nepredložil.

Z listinného dôkazu, a to predžalobnej upomienky (č.l. 5 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca listom zo
dňa 29.01.2011 oznámil žalovanej v súvislosti so zmluvou č. 7078803, že nakoľko jej bola poskytnutá

posledná možnosť splatenia pohľadávky a túto nevyužila, vyzýva ju k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo a to v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy s tým, že celkovú istinu vo
výške 4459,25 eur má uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predmetná upomienka
jej bola zasielaná, o čom doložil žalobca aj doručenku s tým, že nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote
a odberná lehota končila do 20.02.2011.

Po podaní žaloby dňa 10.6.2014 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky (č.l. 13 súdneho
spisu) medzi pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom. Predmetom postúpenia mala byť aj
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu vo vzťahu k žalovanej, čo vyplynulo z Prílohy k zmluve o

postúpení pohľadávky (č.l. 17 súdneho spisu). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo medzi
pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o, ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu, a preto
je daná aktívna legitmicía žalobcu v tomto konaní.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
( ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej ´finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný, alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania,
alebo podnikania; podľa písm. b/, veriteľom fyzická, alebo právnická osoba, ktorá ponúka, alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; po b/ zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

V ust.§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 z. z. sú upravené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

kde v § 9 ods. 2 písm. k/ sa hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, ďalších náležitostí upravených v predmetnom zákone č.
129/2010 Z.z. obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak:a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a/ až k/, r/, y/ a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka so stavom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou, je každá bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj ked
bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110).

Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§ 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd v súlade so zisteným skutkovým stavom v spojení s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
mázato,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanouzmluvuoposkytnutíbezúčelovejpôžičky.

Pri uzavieraní tejto zmluvy žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu
v rámci výpisu z obchodného registra mal v predmete podnikania poskytovanie úverov a pôžičiek.
Predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky spĺňala podmienky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, preto súd aplikoval na predmetnú zmluvu zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a o pôžičkách. Charakterom sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, konkrétne zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, kde mala byť poskytnutá žalovanej reálne pôžička vo výške 2400,- eur s tým,
že mala splácať predmetnú pôžičku v pravidelných 60-ich mesačných splátkach po 75,- eur s tým,
že v zmysle uzavretej zmluvy bolo uvedené, že celková suma pôžičky, ktorú má vrátiť žalovaná, bola
4500,- eur a pozostávala teda zo schválenej výšky pôžičky vo výške 2400,- eur a z celkových nákladov
spotrebiteľa, ktoré neboli bližšie špecifikované vo výške 2100,- eur. V zmysle predmetnej zmluvy bolo

uvedené, a aj podľa vyjadrenia žalobcu mala byť predmetná pôžička vo výške 2400,- eur poukázaná
na účet žalovanej. Žalobca avšak do konania neprodukoval dôkaz o tom, že by reálne pôžičku vo
výške 2400,- eur poskytol žalovanej, táto ju spochybnila, čiže súdu nie je zrejmé, v akej výške bola
poskytnutá bezúčelová pôžička žalovanej. Keďže došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, na základe
ktorej mal byť žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa

spravuje prednostne ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov upravujúcich právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru. Aj v prípade, že by súd mal za to, že bola poskytnutá nejaká
pôžička žalovanej, nebolo preukázané zo strany žalobcu v akej výške, tak súd má za to, že je tu
daný dôvod na zamietnutie žaloby aj z dôvodu premlčania žalovaného nároku, nakoľko k splatnosti
celej pôžičky malo dôjsť dňa 29.01.2011, a to vtedy, keď žalobca z dôvodu, že žalovaná nesplácala

pôžičku, zosplatnil celú túto pôžičku a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok, čo preukazoval
predžalobnouupomienkou(č.l.5-6súdnehospisu).Žalobcatietoskutočnostiajpotvrdilnapojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 12.08.2015, kde uviedol, že splatnosť celej pôžičky nastala tak, ako je uvedené v
predžalobnej upomienke - 3 dni od doručenia upomienky, t.j. 26.02.2011. Vzhľadom k tej skutočnosti, že
žalobný návrh bol podaný na súd až 18.03.2014, súd v súlade s citovaným ustanovením § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. môže skonštatovať premlčanie žalovaného nároku. Na základe uvedeného súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci sa prizná
náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva vo vzťahu k účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na

náhradu trov konania. Tieto si však neuplatnila a preto jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.