Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115217547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gurtel

17, Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka
iného členského štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business centrum II, bl.4, Prievozská 4C,
Bratislava, proti odporcovi: M. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom M. XXX/XX, G., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. V. W., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
74,75 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,75 eura s 5,5 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 6.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
74,75 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená dňa 27.6.2012 poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Listom zo
dňa 5.9.2013 zaslal odporcovi oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná
zmluva zanikla dňa 28.8.2013 pre nezaplatenie poistného.

Súd vo veci vydal dňa 16.6.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/309/2015-15, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade § 101 ods.2 O.s.p. a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného registra, poistnou

zmluvou, oznámením o zániku poistenia, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom, uznesením o
zrušení platobného rozkazu a ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.6.2012 uzatvorená poistná zmluva č. 5009579 na dobu
neurčitú so začiatkom povinného zmluvného poistenia ochrany práv majiteľov dopravných prostriedkov
vozidla Ford Focus C - MAX 1,6, EČV: G. XXX N. od 28.6.2012, v zmysle ktorej mal odporca platiť ročné
poistné vo výške 69 eur.

Odporca nezaplatil dohodnuté poistného v zmysle zmluvy, navrhovateľ evidoval dlžné poistné vo výške
74,75 eura za obdobie od 28.6.2012 do 28.8.2013, keďže v tomto období bola poistná zmluva platná.Pre nezaplatenie poistného poistná zmluva zanikla dňa 28.8.2013.

Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného výzvou zo dňa 5.9.2013 a zároveň mu bolo

oznámené, že poistná zmluva zanikla. Napriek výzve, ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 28.2.2014
odporca dlžné poistné nezaplatil.

Podľa § 796 ods 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa bol podaný v celom rozsahu dôvodne, pretože v konaní bolo listinnými dôkazmi
jednoznačne a bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi konania bola riadne uzatvorená

poistná zmluva, v zmysle ktorej vyplývala pre odporcu povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné, čo odporca
neurobil, pre nezaplatenie dohodnutého poistného došlo k zániku zmluvy, čo bolo odporcovi písomne
oznámené. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 74,75 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby
zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ nárok. Navrhovateľ si uplatňuje dlžné poistné za obdobie
trvania účinnosti poistnej zmluvy od 28.6.2012 do 28.8.2013, keďže poistné zaplatené nebolo v lehote

troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Jedná sa o sumu 74,75
eura, ktorú súd navrhovateľovi priznal spolu s 5,5 % - ným úrokom omeškania ročne od 6.10.2013 do
zaplatenia, pričom úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb., počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti poistného, ktorý bol navrhovateľom vo
výzve zo dňa 5.9.2013 určený na 5.10.2013, keďže vo výzve bol odporca žiadaný o úhradu dlžného

poistného v lehote jedného mesiaca. Výška úroku z omeškania je stanovená sadzbou ECB, zvýšená
o 5 % ako určuje ECB.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.