Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207729
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni B. I., O.. XX. XX. XXXX,
Z. V. Č. XX, Z.. Č.. V. Ď., o zaplatenie 991,97 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p. a. zo sumy 49,33 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p. a. zo sumy 30,96 Eur od
19. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p. a. zo sumy 40,30 Eur od 19. 01. 2013 do zaplatenia, 8,75 % p. a.
zo sumy 61,45 Eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
991,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 98,33 Eur od 19. 11. 2012
do zaplatenia, 8,75 % p. a. zo sumy 47,24 Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p. a. zo
sumy 60,17 Eur od 19. 01. 2013 do zaplatenia, 8,75% p. a. zo sumy 68,05 Eur od 19. 12. 2013

do zaplatenia, 8,75 % p. a. zo sumy 718,18 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou dňa 28. 09. 2012 Zmluvu o pripojení ,predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO Sat Komplet
spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač
a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce

upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set - Top Boxu) + LCD TV Samsung s
podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Ďalej Slovak Telekom a. s, a odporkyňa uzavreli
ústnu Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol Slovak Telekom, a. s. odporkyni hlasovú službu
prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, program UNI 20. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a
dodal príslušenstvo. Odporkyňa príslušenstvo prevzala, následne jej bolo nainštalované alebo si ho
sama nainštalovala a službu v plnom rozsahu využívala. Za poskytnuté služby boli odporkyni vystavené
faktúry a to č. XXXXXXXXXX splatná 18. 11. 2012 v sume 98,33 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná 18. 12.

2012 v sume 47,24 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná 18. 01. 2013 v sume 60,17 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 18. 02. 2013 v sume 68,05 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17. 03. 2013 v sume 833,17
Eur (zmluvné pokuty) s tým, že z tejto sumy si neuplatňuje zmluvnú pokutu 114,99 Eur, pretože zmluva
bolauzavretáústne.Ďalejuviedol,žeodporkyňaporušilazmluvutým,ževystavenéfaktúrynezaplatila,vdôsledku čoho bol deaktivovaná, následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporkyňa zaviazala a od
ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na túto

skutočnosť mu vznikol mu nárok na zmluvnú pokutu. Uplatňuje si tiež zákonný úrok z omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09. 06. 2014 mu Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávku voči
odporkyni.

Podaný návrh súd doručil odporcovi dňa 04. 04. 2016 a zároveň ju vyzval, aby sa k veci písomne do

15-tich dní vyjadrila, aby predložila alebo označil a dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd
podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156

ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci,
ani právny zástupca navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa
ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 28. 09. 2012,

Zmluvou o kúpe LCD TV z 28. 09. 2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX ,
Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky z 01. 07 2014, odstúpením
zo dňa 07. 02. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.

s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou dňa 28. 09. 2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby
MAGIO Sat Komplet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu,
diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set - Top Boxu) + LCD TV

Samsung s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Ďalej podľa tvrdenia navrhovateľa
Slovak Telekom a.s, a odporkyňa uzavreli ústnu Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol Slovak
Telekom, a. s. odporkyni hlasovú službu prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, program UNI 20.
Podaním zo dňa 12. 06. 2012 právny predchodca navrhovateľa od predmetnej zmluvy odstúpi, v podaní
sa uvádza, že účinky odstúpenia nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie

doručené druhému účastníkovi. Doklad o doručení odstúpenia odporcovi navrhovateľa nepredložil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09.06 2014 mu postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10 postúpil ako postupníkovi pohľadávku voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/, 12 písm. b/ Zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods.1 / Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktoré poskytol odporcovi
vo výške 273,79 Eur s prísl. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny komunikačných služieb v celkovej výške 172,17 Eur
spolu s úrokom z omeškania je dôvodný, preto návrhu v tejto časti vyhovel. V konaní bolo nesporne
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení dňa 28. 09.

2012, na základe ktorej odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak za
tieto služby riadne neplatila, a preto jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 182,04 Eur tak, ako to
vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to, že odporkyňa ako dlžník má povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovicenuslužbyanavrhovateľakoveriteľmáprávonaplnenieododporkyne.Pretože
sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj

na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania odporkyne. Preto súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy
49,33 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75% p. a. zo sumy 30,96 Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia,
8,75% p. a. zo sumy 40,30 Eur od 19. 01. 2013 do zaplatenia, 8,75% p. a. zo sumy 61,45 Eur od 19. 12.
2013 do zaplatenia so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením

§ 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Súd nepriznal navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 91,75 Eur ,ktoré si uplatnil
na základe ústnej zmluvy ,uzavretej s odporkyňou , premetom ktorej boli hlasové služby, Program Uni
20. Navrhovateľ neuviedol dátum uzavretia tejto zmluvy ,avšak je zrejmé, že zmluva bola uzavretá za
účinnostizák.č.351/2011Z.z.,pretožeprvéfakturovanéobdobiebolood01.10.2012do31.10.2012(č.

l.6spisu).Vzhľadomnato,žezmluvaopripojení máobligatórnupísomnáformu,súd predmetnúzmluvu
pri nedodržaní predpísanej formy považoval za neplatnú v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ by sa teda mohol domáhať len bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na to, že
dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z. z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007 Z.z. ustanovenie § 5b, v zmysle ktorého súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával, súd s skúmal,
či je nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje, premlčaným nárokom. Bezdôvodné obohatenie získané z

absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Súd mal za to, že
v danej veci je nutné subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu počítať odo dňa uzavretia zmluvy , t. j.
odo dňa, keď právny predchodca navrhovateľa mal vedomosť o tom ,že odporkyni poskytol služby z
absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil sám tým, že nedodržal jeho písomnú
formu. Aj keď navrhovateľ neuviedol deň uzavretia zmluvy, je nesporné, že služby boli poskytnuté v

období od 01. 10. 2012 do 31. 01. 2013, teda zmluva musela byť uzavretá pred 01. 10. 2012, pričom
návrh na súd bol podaný až 09. 11. 2015, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby .Preto potom
súd návrh v tejto časti zamietol. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmlúv uzatvorených
s odporkyňou oznámením z 07. 12. 2013, bol súd toho názoru, že toto odstúpenie od zmluvy nie je
platné a účinné so zreteľom na to, že navrhovateľ nepreukázal súdu, že doručil odporkyni predmetné
oznámenie, pretože účinky tohto odstúpenia nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom toto

oznámenie bolo doručené odporkyni.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia aj zaplatenia zmluvných pokút vo výške 833,17
Eur a to na základe faktúry č. 6748769384 splatnej dňa 17. 03.2013 s tým, že z tejto sumy si neuplatňuje

zmluvnú pokutu 114,99 Eur, pretože zmluva bola uzavretá ústne, uplatnil si Pokutu Magio Sat vo výške
199 Eur, Pokutu Akcia LCD TV 40 1MXD11U1 vo výške 300,- Eur, Pokutu za Magio box 1MXD11U1 vo
výške 150 Eur, Pokutu za diaľkový ovládač 1MXD11U1 vo výške 20,- Eur, Pokutu za kartu 1MXD11U1
vo výške 19,95 Eur, Pokutu za ostatné príslušenstvo 1MXD11U1 vo výške 29,95 Eur. Navrhovateľ
nepreukázal, že by si jeho právny predchodca s odporkyňou dojednal zmluvnú pokutu. Súd zdôrazňuje

tú skutočnosť že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z listinných dokladov predložených navrhovateľom nebolo
preukázané, že by si účastníci dohodli pre prípad porušenia povinnosti zo strany odporkyne zmluvné
pokuty. Okrem toho súdu je známe z obdobných konaní, že takéto zmluvné pokuty sú vyhodnocované
ako neprijateľné podmienky, ktoré nemôžu požívať právnu ochranu a sú v zmysle ustanovenia §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a sú neplatné. Neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky súdy
vidia v týchto veciach v znevýhodnenom postavení odporcu ako spotrebiteľa oproti navrhovateľovi
(ako aj jeho právnemu predchodcovi) ako dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti odporkyne ako spotrebiteľa. Odporca nemá možnosť podstatným
a vlastne ani žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo zmluvy

právnympredchodcomnavrhovateľa. Zmluvnépokutysúdohodnutélenvprípadenesplneniapovinnosti
odporcu,pričompreprípadporušeniapovinnostiprávnympredchodcomnavrhovateľaneboladohodnutá
žiadna sankcia v prospech odporcu. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súdy k názoru
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Okrem toho zmluvné pokuty nerozlišujú závažnosť porušenia
zmluvnej povinnosti, ani primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením

medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou zmluvnej pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej
pokute Preto súdy dojednanie o zmluvnej pokute nepovažujú za individuálne, pretože odporca ako
spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá už bola priamo uvedená v zmluve,
neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom. Preto potom súd návrh v časti ,v ktorej sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia zmluvných pokút, zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.2 Občianskeho súdneho
poriadku , podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V predmetnej veci mal
navrhovateľ úspech vo výške 18,3 %, odporkyňa vo výške 81,7 %, teda odporkyňa by mala nárok na

náhradu trov konania vo výške 63,4 %, odporkyňa si žiadne trovy neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú, preto potom súd rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.