Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej

veci navrhovateľa: M. G., D. F. XX, Z. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, v konaní o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.01.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 14.01.2016 č. XXX
XXX XXXX X odporkyňa podľa ust. § 21 ods. 1, § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) a ust. § 65, § 259 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť z 18.10.2013 o priznanie starobného
dôchodku. Týmto rozhodnutím odporkyňa vykonala rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
20.10.2015 č.k. 5Sd/75/2013-30, ktorým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zrušil skoršie rozhodnutie
odporkyne zo dňa 12.11.2013 č. XXX XXX XXXX X z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok
dôvodov. Rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľovi dňa 20.01.2016.

Včas podaným opravným prostriedkom z 25.01.2016, podaným na poštovú prepravu dňa 25.01.2016 a

doručeným odporkyni dňa 28.01.2016, sa navrhovateľ domáhal zvýšenia, ako uviedol, dôchodku, ktorý
Sociálna poisťovňa vypláca tisícom bývalých policajtov a vojakov z povolania, ktorí berú dva dôchodky,
jeden od Sociálnej poisťovne a jeden od Ministerstva vnútra SR. Namietal, že sa nedomáhal zvýšenia
starobného dôchodku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 05.02.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť s tým, že
v jej vyjadrení zo dňa 05.02.2016 sú uvedené všetky odpovede na otázky navrhovateľa.

Súdnazákladeustanovení§244anasl.O.s.p.,vkonanípodľa§250lanasl.O.s.p.preskúmalopravným
prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie a po vypočutí navrhovateľa a splnomocnenej
zástupkyne odporkyne na pojednávaní, po oboznámení sa s administratívnym dávkovým spisom
odporkyne dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej
uvedených dôvodov.

Z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľ žiadosťou spísanou
dňa 18.10.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 12.08.1998, pričom správnosť údajov v
žiadosti potvrdil vlastnoručným podpisom.Z obsahu spisového materiálu odporkyne ďalej vyplýva, že rozhodnutím orgánu sociálneho
zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.09.1998 č. Z.-XX.XXX-XX/X-XX
bol navrhovateľovi od 12.08.1998 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona o

sociálnom zabezpečení. Ako podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový
vek podľa § 132 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, tak aj sumu dôchodku so zohľadnením
dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia posúdil a určil útvar
sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR.

V konaní bolo nesporné, že navrhovateľovi ako vojakovi z povolania bol priznaný starobný dôchodok,
pričom o priznaní tejto dávky dôchodkového zabezpečenia rozhodol orgán príslušný podľa ust. § 116
ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 4 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení.

Odo dňa 01.07.2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“).

Podľa ust. § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. výsluhové dôchodky priznané a vyplácané podľa § 89
ods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení
neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto
zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od tohto dňa sa zvyšujú o 10 %. Na výplatu týchto

dôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z osobitného účtu.

Zákonom č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov, ktorý upravoval sociálne zabezpečenie
vojakov a ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.05.1998, bolo podmienkou vzniku nároku na výsluhový

dôchodok podľa § 20 ods. 1 v spojení s § 26 a § 28 zákona č. 114/1998 Z.z. aspoň 20 skončených
rokov výkonu služby.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ zákonodarca vo vyššie citovaných ustanoveniach uviedol, že starobné
dôchodky sa považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 114/1998 Z.z., tak je zrejmé, že tieto

starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona o sociálnom zabezpečení a za
výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. sa iba považujú, najmä na účely ich zvyšovania za
dobu trvania služby.

Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona o sociálnom zabezpečení súčasne

vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona o sociálnom
zabezpečení, ako aj vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.11.2011 sp.zn. 9So/129/2010).

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.09.1998 je zrejmé, že starobný dôchodok bol

navrhovateľovi priznaný a je vyplácaný útvarom Ministerstva vnútra SR.

Pretože odporkyňa nerozhodovala o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi a tento dôchodok
navrhovateľovi ani nevypláca, nie je daná jej právomoc rozhodovať o zvýšení starobného dôchodku za
ďalšie doby zamestnania.

Podľa právneho názoru súdu, súhlasne s názorom odporkyne, rozhodnúť o nároku navrhovateľa na
zvýšenie starobného dôchodku za nezhodnotenú dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný
dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, je daná do právomoci útvaru Ministerstva vnútra
SR.

Preto aj pokiaľ odporkyňa odkázala navrhovateľa na príslušný útvar Ministerstva vnútra SR, ktorý mu
starobný dôchodok od 12.08.1998 priznal a doteraz mu tento dôchodok aj vypláca, tak postupovala v
súlade so zákonom.

To, že navrhovateľovi príslušný útvar Ministerstva vnútra SR, ktorý mu priznal starobný dôchodok a
ktorý tento starobný dôchodok naďalej vypláca, v priebehu preskúmacieho súdneho konania nevyhovel
jeho žiadosti o zhodnotenie ďalšej doby zamestnania v zmysle oznámenia zo dňa 14.01.2016, pretoženavrhovateľ po 31.12.2003 nebol dôchodkovo poistený, to znamená, že navrhovateľ nevykonával
zamestnanie, za ktoré by bolo odvedené poistné, súd nemôže ovplyvniť.

Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ sa navrhovateľ obrátil na Českú správu sociálneho zabezpečenia
v Prahe o započítanie dôb zamestnania po 12.08.1998, konkrétne za obdobie od 09.06.2000 do
30.08.2000, od 03.06.2002 do 31.12.2002, od 12.05.2004 do 20.05.2004, od 17.05.2005 do 31.05.2005
aod24.07.2006do24.08.2006,taksúdniejeoprávnenýhodnotiťprenavrhovateľanepriaznivývýsledok
rozhodnutia o jeho žiadosti, pretože nejde o príslušný orgán v Slovenskej republike.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ust. § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a
odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods.

1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.