Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/217/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219591.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XX, štátny občan
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, právne zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so
sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o
zaplatenie 1768,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 178,74 € - trovy právneho zastúpenia v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.11.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1768,14 €, zmluvnej pokuty vo
výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti
až do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril dňa 17.12.2010
s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032924, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 1500,- €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 42
mesačných splátkach vo výške 80,37 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 21, 22, 23 pôžičky a tieto
sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Navrhovateľ zaslal odporcovi viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Odporca nereagoval na výzvu
navrhovateľa, ako to vyplýva z karty klienta evidencie navrhovateľa o úhrade splátok. Okrem písomných
upomienok bol odporca opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych
textových správ, resp. pri telefonickom, prípadne osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany odporcu
nedošlo k splneniu jeho záväzku, a preto navrhovateľ podal návrh na súd.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník (VÚ) občianske združenie
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý sa písomne vyjadril k predmetnému návrhu a vo svojom písomnom vyjadrení
okrem iného uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania, a to z

dôvodu, že navrhovateľ si od odporcu uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1768,14 € z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.12.2010,
ktorou bola odporcovi podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 1284,25 €, ktorú sa odporca zaviazal
splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 €, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 75,09 %. Vyššie
uvedené úroky 75,09 % ročne dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. V rozhodnom
období 12/2010 podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských
úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1 - 5 rokov) bola len 15,13 % ročne, teda uvedené
úroky v rozhodnom období poskytované navrhovateľom prevyšujú o viac ako 496 % úroky poskytované
bankami spotrebiteľom. Takéto neprimerané vysoké úroky považovali za dojednané v rozpore s dobrými
mravmi s poukazom na uvedené a s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva
o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
poskytol peňažné prostriedky odporcovi na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok
len na vrátenie požičanej istiny, t. z. bez úrokov a poplatkov. Odporca podľa karty klienta vrátil
navrhovateľovi sumu 1607,40 € oproti požičanej sume 1284,25 €. S poukazom na uvedené, keďže
odporca navrhovateľovi je povinný vrátiť len to, čo si požičal, je treba žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, vedľajšieho
účastníka, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, kartou klienta, ako aj s ďalšími
listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
17.12.2010. V časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur je uvedené: poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) 1500 €, splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci) 42 / 17,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky
za celú dobu čerpania úveru) 3375,54, RPMN za úver v % 69,96, ročná úroková sadzba úveru v %
70,01, priemerná RPMN za úver v % 44,57, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1928,88,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v % 60,49, ročná úroková sadzba revolvingu v %
76,21, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania v % 9.

Súd z karty klienta, t. j. odporcu zistil, že odporcovi bola vyplatená celková čiastka 1284,25 € a doteraz
odporca zaplatil 1607,40 €.

Súd termín pojednávania vytýčil na deň 05.02.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v
zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca mal vykázané doručenie predvolania, svoju neúčasť
neospravedlnil. Doručenie predvolania mal vykázané aj právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednávať v neprítomnosti účastníkov konania
z dôvodu hospodárnosti konania.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v času
uzavretie predmetnej revolvingovej zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.12.2010 súd posudzoval podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa odporcu, keď odporca tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť
a ani neovplyvnil.

V konaní nebolo sporné, že odporcovi bola vyplatená suma 1284,25 € a tak isto v konaní nebolo sporné,
že odporca titulom úveru doteraz zaplatil celkovo sumu 1607,40 €. Z obsahu zmluvy o revolvingovom
úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou
80,37 € bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z tohto pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ takýmto postupom obchádzal
ustanovenie Zákona č. 129/2010 Z. z.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny
istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z. z.. Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok. Nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok.
Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotenia
na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru, ako aj z hľadiska
posúdenia, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predloženej revolvingovej zmluvy vyplýva, že predmetná zmluva uzavretá dňa 17.12.2010
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahuje, je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca zaplatil sumu 1607,40 €, teda vyššiu sumu,
ako mu bol poskytnutý úver, keďže mu bol poskytnutý úver vo výške 1284,25 €. Z tohto dôvodu súd
návrh navrhovateľa zamietol, keďže odporca by mal povinnosť navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver
bez úrokov a bez ďalších poplatkov tak, ako je to vyššie uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný odporca, avšak odporcovi žiadne trovy
konania nevznikli ani žiadne trovy konania si neuplatňoval, preto súd rozhodol o trovách odporcu tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol aj o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane odporcu a odporca
bol v konaní úspešný, preto vedľajší účastník mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, a to v
tomto prípade trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 178,74 €. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 81,33 €, a to prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie k podanému návrhu
a ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušálu 2 x 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).