Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200441.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Berdejovská 7, Ľubotice, IČO: 31718922, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ernest Vokál, Hlavná 61, Prešov, proti odporcovi: Y. Y., E.. XX.X.XXXX,
I. A. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 66,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 66 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania z trov právneho zastúpenia v sume
49,28 eura a ostatných trov konania v sume 20,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 13.1.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu

súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 66 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, odporca cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa 15.3.2013, 17.3.2012 a nevedel sa preukázať cestovným
lístkom. Odporca je tiež povinný zaplatiť úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Splatnosť úhrady sa spravuje § 563 OZ.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úhrady a nákladov, ktoré mu vznikli s uplatnením nároku,
t.j. poštovného za doručenie upomienky a trovy konania.

Súd vydal dňa 25.3.2014 pod č. k. 7RO/6/2014-12 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 14.10.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 14.10.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 12.4.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
25.4.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.3.2013 o 10.36 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke MHD č.

1, č. kl. 2, číslo voza 711, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka. Rovnako cestoval
odporca bez cestovného lístka dňa 17.3.2013 na linke č. 8, č. kl. 1, číslo voza 117, kde revízor vykonal
kontrolu o 11.04 hod. Vzhľadom na uvedené porušenie povinnosti odporcu mu navrhovateľ vystavil
dňa 21.3.2013 faktúru č. XXXXXXXXX na pokutu vo výške 33 € splatnú dňa 22.4.2013 a dňa faktúru
č. 130280069 na pokutu vo výške 33 € splatnú dňa 24.4.2013. Faktúry boli zasielané doporučenou
poštovou zásielkou, pričom poštovné činilo v súhrne 3,90 €. Odporca ani jednu z faktúr neuhradil.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 .

Podľa§9písm.b)cit.zák.,vodičaleboinýčlenosádkyautobusu,aleborevízormôžeuložiťcestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu,

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[§ 9 písm. b) ] je dvadsaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku

základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave MHD na linke č. 1
a 8 pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 15.3.2013 a 17.3.2013 nemal
platný cestovný lístok, v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo, aby mu odporca zaplatil úhradu

za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 2 x 33 eur. Keďže odporca vzniknutý dlh
neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 66 eura v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura,
poštovného 3,90 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eura.Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 66 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh), t. j. 33,20
eura + 2 x 8,04 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 69,68 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, advokátskej kancelárie JUDr. Ernesta Vokála podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .