Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613219413.9

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony JG. Y., W.. XX.X.XXXX, M. F. Y., H. Č.. X7, zastúpeného opatrovníčkou R. N., A. I. L.
A., navrhovateľ R. Y., F. Y., H. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec o návrhu na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony R. Y., C.. Y., W.. XX.X.XXXX, M. F. H. XX tak,

že nemôže samostatne konať v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho
zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie
a poskytnutie sociálnych služieb v oblasti sťažovania a osočovania osôb a orgánov verejnej správy.

Súd u s t a n o v u j e V. Y., C.. Y., W.. XX.X.XXXX trvale bytom Y.M. XXX, A. opatrovníka
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony R. Y., W.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná

zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony v právnych úkonoch akými sú uzatvárania
zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach
starostlivosti o svoje zdravie a poskytnutia sociálnych služieb a v oblasti podávania sťažností voči
osobám a orgánom verejnej správy. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony Juraja Murína, nar. 11.2.1957 z
dôvodu existencie duševnej poruchy psychózy, kde sa jedná o perzistujúcu bludovú poruchu, ktorá
existovalaprespáchanímrôznychtrestnýchčinovzostranyopatrovanca.Opatrovanecviacako20rokov

sa súdi, podáva trestné oznámenie na navrhovateľa, jeho manželku, sudcov, prokurátorov, starostu
obce, pričom ide o neodôvodnené návrhy, ktoré sú vyvolané opatrovancovými bludmi. Opatrovanec
bol 3 krát vo výkone trestu odňatia slobody kým mu bola zistená diagnóza psychózy. Vzhľadom na
uvedenú diagnózu nie je za nič trestne zodpovedný. V roku 2012 bol 6 mesiacov v ochrannej ústavnej
starostlivosti na Psychiatrickom oddelení v Kremnici. Taktiež bol v minulosti eskortovaný do Kremnice
na lekárske vyšetrenie v súvislosti s trestným stíhaním za ohováranie starostu obce, ktoré bolo na

základe vyšetrenia zdravotného stavu zastavené. Opatrovanec má manželku, ktorá má nadmerne
požíva alkoholické nápoje. Preto žiadal aby bol ustanovený za opatrovníka. Navrhovateľ predložil súdu
uznesenie Okresnej prokuratúry v Lučenci č. 3Pv167/11-89.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil opatrovancovi opatrovníka uznesením zo dňa 23.04.2015 a
zároveň nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie.Znalkyňa Y.. K. Y. vypracovala písomný znalecký posudok č. 19/2015. Z jeho záverov vyplynulo, že u
opatrovanca ide o zmiešanú poruchu osobnosti s paranoidne kverulačnou psychomatikou až hraničnou
bludovodu reaktibilitou s prejavmi impulzivity a agresivity. Opatrovanec je v ochrannej ambulantnej

psychiatrickej liečbe. Napriek sporadickým kontrolám na psychiatrickej ambulancii doporučené lieky
neužíva. Opatrovanec sa vzhľadom na túto duševnú poruchu môže správne rozhodovať iba v
obvyklých každodenných situáciách a čiastočne v jednoduchých osobných problémoch. Nie je však
schopný riešiť zložitejšie otázky, hodnotne sa orientovať a rozhodovať so znalosťou veci v situáciách
komplexnejších, nových, najmä tam kde svojim neadekvátnym rozhodnutím môže ohroziť svoje osobné,

ekonomické alebo sociálne istoty. V týchto oblastiach je odkázaný na vedenie a usmerňovanie
inou zodpovednou osobnosťou. Aktuálne zistený duševný stav z medícínsko-psychiatrického hľadiska
podmieňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa navrhla obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyvoblastisamostatnéhohospodáreniaanakladaniasfinančnýmiprostriedkamivšeobecne,
v právnych úkonoch, akými sú uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych
a finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie a v poskytovaní sociálnych služieb, v

oblasti sťažovania, osočovania osôb, orgánov činných v trestnom konaní, vzhľadom na jeho paranoidne
kverulačné fungovanie a vzťahovačne, sťažovateľsky vymýšľajúce súvislosti. Vzhľadom na prejavy
agresivity, ktoré sú opatrovancovi vlastné, znalkyňa nedoporučovala doručovať písomnosti v tejto veci.
Ohľadom užívania doporučenej liečby znalkyňa uviedla, že opatrovanec si plne uvedomuje potrebu
pravidelnej spolupráce s psychiatrickou ambulanciou. V rámci ochrannej ambulantnej psychiatrickej

liečby termín kontrol dodržuje, je však otázne či dodržiava doporučenú liečbu, pričom ošetrujúcej lekárke
Y.. F. hovorí, že áno a pri znaleckom vyšetrení spontánne hovorí, že načo by bral lieky, nie je duševne
chorý, lieky by ho zbytočne utlmili a on musí fungovať a riešiť rôzne problémy týkajúce sa jeho osoby
ako aj pomáhať obci pri riešení smradov, ktorí bojujú proti nemu a chcú ho dostať do ústavnej liečby.

Y.. F., T. U. W. L. T. N. G., Ž. R. Y. T. I. Y.. T. a keďže to nebol jej pacient, dobre ho nepozná, videla
ho asi 2 krát na vyšetrení 23.2.2015 a 30.4.2015, pričom na kontrolu dňa 7.9.2015 sa nedostavil. Na
poslednom vyšetrení dňa 30.4.2015 bol opatrovanec stabilizovaný, nebol psychotický, bral lieky a snažil
sa spolupracovať.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 18.12.2015 a 29.01.2015.

Opatrovníkovi bol návrh doručený spolu s prílohami a upovedomením o pojednávaní, pričom opatrovník
sa na pojednávaní nezúčastnil bez ospravedlnenia a k návrhu sa nevyjadril, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti opatrovníka opatrovanca.

Navrhovateľ uviedol, že s opatrovancom - svojim bratom bol naposledy pred 4 rokmi, keď na neho
podával trestné oznámenie. V súčasnosti už vedľa neho nebýva, nakoľko sa odsťahoval. Zároveň
uviedol, že nechce byť opatrovníkom opatrovanca. Navrhovateľ uviedol, že opatrovanec kupuje a
predáva rôzne stroje, z ktorých si vie zabezpečiť svoje živobytie a netrpí hmotnou núdzou.

Svedkyňa Katarína Murínová uviedla, že dva roky nie je v priamom kontakte s otcom. Momentálne
je na materskej dovolenke, vzhľadom na zdravotný stav otca súhlasila s tým aby bola ustanovená za
opatrovníka svojmu otcovi - opatrovancovi. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť, že opatrovanec si vie
zabezpečiť základné živobytie.

Okresná prokuratúra Lučenec uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že existuje podozrenie, že manželka
opatrovanca je postihnutá duševnou poruchou, nenavrhuje ju ustanoviť za opatrovníka. Okresná
prokuratúra uviedla, že súhlasí s ustanovením za opatrovníka dcérou opatrovanca, avšak nesúhlasí
s tým, aby bola obmedzené spôsobilosť opatrovanca v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami,

nakoľko nebolo zistené, že opatrovanec by si nevedel zabezpečiť svoje základné životné potreby aj
vzhľadom na to, že opatrovanec nechodí zanedbaný a navonok budí dojem slušného človeka.

Znalkyňauviedla,žetrvánaznaleckomposudku.Symptómyduševnejporuchyopatrovancasaprejavujú
v rôznych sťažnostiach na rôzne osoby a orgány verejnej správy.

Z uznesenie Okresnej prokuratúry Lučenec č. 3Pv137/11-89 zo dňa 19.9.2011 vyplýva, že trestné
stíhanie R. Y. z prečinu nebezpečného vyhrážania, z prečinu útoku na verejného činiteľa a zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby bolo zastavené, nakoľko opatrovanec nebol v čase činu pre nepríčetnosťtrestnezodpovedný.Zodôvodneniavyplýva,žebolvypracovanýznalecky,psychiatrickýapsychologický
posudok Y.. A. J., Y.. C. N., Y.. I. H. kde bolo zistené, že opatrovanec má duševnú poruchu v užšom
zmysle, t.j. z psychóza, jedná sa perzistujúcu bludovú poruchu, čo je porucha trvalá a existovala už v

dobe pred spáchaním trestného činu. Opatrovanec nie je schopný plne chápať zmysel trestného konania
a zmysel udeleného trestu v dôsledku čoho opatrovancovi nebola odporúčaná ani účasť na trestnom
konaní.

Z odpisu registra trestov, ktorý súdu predložil opatrovanec vyplýva, 12 záznamov o spáchanej trestnej

činnosti zo strany opatrovanca od roku 1983 až po rok 2010.

Z oznámenia o stave veci Okresného súdu Zvolen, súd zistil, že tento nerozhodoval o zmene formy
výkonu ochrannej liečby opatrovanca vzhľadom na § 144 ods. 1 TP a obsah lekárskej správy zo dňa
2.7.2015 I. Y.. E. F. z 2.7.2015, psychiatričky Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec, ktorá
uviedla, že opatrovanec je jej pacientom od 23.2.2015 od kedy mu bolo nariadené ochranné liečenie,

riadne a včas sa dostavuje na pravidelné kontroly a jeho psychický stav je stabilizovaný. Okresný súd
Zvolen ponechal v platnosti výkon liečenia v ambulantnej forme.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch, výsluchom svedka, vyjadrením psychiatričky Y.. F., znalca,
oznámením o stave veci z Okresného súdu Zvolen, odpisom registra trestov oboznámením sa

prečítaním so znaleckým posudkom, uznesením okresnej prokuratúry zo dňa 19.9.2011 dospel k záveru,
že opatrovancovi je potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony, pričom pri rozhodovaní súd
vychádza z výsluchu znalca a záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil. Výsledky znaleckého
posudkukorešpondovaliajszávermiuvedenýmivodôvodneníuznesenieOkresnejprokuratúryLučenec
zo dňa 19.9.2011. Súd zistil, že u opatrovanca sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti s paranoidne

kverulačnou symptomatikou ž hraničnou bludovou reaktibilitou s prejavmi impluzivity a agresivity.
Táto porucha ja trvalá. Opatrovanec má nariadenú ochrannú ambulantnú liečbu, v rámci ktorej má
medikamentóznu liečbu. Napriek tejto liečbe u opatrovanca sa naďalej manifestujú prejavy poruchy,
pričom samotnou liečbou je iba možné redukovať emočnú zaangažovanosť v rámci paranoidne
kverulačných percepcií. Z uvedených dôvodov sa opatrovanec dokáže správne rozhodovať iba v

obvyklých každodenných situáciách a čiastočne v jednoduchých osobných problémoch, nie je však
schopný riešiť zložitejšie otázky, hodnotne sa orientovať a rozhodovať so znalosťou veci v situáciách
komplexnejších, nových a je odkázaný na vedenie a usmerňovanie inou zodpovednou osobou.
Jeho aktuálne zistený duševný stav z medicínsko-psychiatrického hľadiska podmieňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony opatrovanca, nakoľko
podľa nie je schopný robiť niektoré právne úkony. Tieto boli v znaleckom posudku vymedzené
nasledovne: v oblasti samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami všeobecne,
v právnych úkonoch, akými sú uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych

a finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie a v poskytovaní sociálnych služieb, v
oblasti sťažovania, osočovania osôb, orgánov činných v trestnom konaní, vzhľadom na jeho paranoidne
kverulačné fungovanie a vzťahovačne, sťažovateľsky vymýšľajúce súvislosti. V tomto rozsahu súd
obmedzil opatrovancovu spôsobilosť na právne úkony, avšak nepristúpil k obmedzeniu v oblasti
samostatného hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami všeobecne, nakoľko z výsluchu

svedkyne a navrhovateľa, ktoré bolo potvrdené aj vyjadrením Okresnej prokuratúry Lučenec, že
patrovanec je schopný zabezpečiť si finančné fungovanie, hospodárenie a zabezpečiť si živobytie. Súd
zároveň rozšíril obmedzenie spôsobilosti v oblasti sťažovania sa a osočovania osôb a orgánov verejnej
správy, nakoľko súdu je známe z jeho činnosti, že opatrovanec vykonáva tieto úkony, v ktorých nie je
daná jeho spôsobilosť na právne úkony nielen na orgány činné v trestnom konaní ale na viaceré orgány

verejnej správy.Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkon, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia poschodiť.

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd opatrovancovi ustanovil ako opatrovníčku V. Y., dcéru
opatrovanca, lebo podľa zákona musí mať v súlade s § 192 ods. 1 O. s. p. Súd taktiež vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností opatrovníka.

Súd rozhodol, že upúšťa od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na

znalecký posudok sa nedoporučuje doručovať písomnosti v tejto veci, nakoľko by to pre adresáta -
opatrovanca pôsobilo nepriaznivo vzhľadom na jeho prejavy agresivity, ktoré sú mu vlastné.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p. tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.