Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pamely Záleskej a prísediacich sudcov
Mgr. Zuzany Zorádovej a Mgr. Richarda Greguša, v trestnej veci obvineného O. J., pre zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona a § 127 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre
dňa 29.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 15.06.2016 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený
O. J. , narodený XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom L., J. 1,

toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od
19.01.2016,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 19.1.2016 v dopoludňajších hodinách približne o 11.00 hodine v Nitre na Benkovej ulici č. XXX/X,

v byte na 4. poschodí, potom čo prišla domov poškodená R. J., ktorá je jeho matkou, vyšiel za ňou z
izby a pýtal od nej peniaze na to, aby si mohol vybrať telefón zo záložne a keď mu poškodená povedala,
že mu peniaze nedá, lebo nemá, začal sa vyhrážať, že ide za jej synom W. a tohto domláti, rozbehol
sa za poškodeným W. J., ktorý je jeho bratom a tohto aj napadol tak, že ho bil päsťami do hlavy, kopol
ho do brucha, keď sa poškodenému W. J. a P. L., ktorý bol prítomný v byte, podarilo obvineného chytiť,
vytrhol sa im a vyhrážal sa znovu, že poškodeného W. J. zabije, pričom obvinený najmenej dva roky
od poškodenej R. J. pod hrozbou ublíženia sebe alebo poškodenému W. J., neustále pýta peniaze na

telefón, na výherné automaty, vyhráža sa, že ak mu poškodená nedá peniaze dobije a zabije brata W.,
chodil za poškodenou do práce, aby mu dala peniaze, lebo inak narobí bordel aj u nej v práci, vyhráža
sa, že zabije aj seba samého, o čo sa už aj pokúsil, keď sa dvakrát predávkoval liekmi, ak mu poškodená
nedala peniaze, rozbíjal doma zariadenie, opakovane napádal a bil svojho brata W., preto jeho hrozby
brala vážne a z obavy pred jeho agresívnym a nevypočítateľným správaním mu peniaze doteraz dávala,

t e d a :

inéhonásilím,hrozbounásiliaahrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonalačinspáchalnachránenej
osobe - na blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1
písm. c) Trestného zákona a § 127 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno a), písmeno c) a § 74 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ochranné
liečenie psychiatrické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 16.06.2016 pod sp. zn. 1Pv/58/2016 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného O. J., ktorý sa mal dopustiť zločinu vydierania

podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1 písm. c) Trestného
zákona a § 127 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 15.06.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený v prítomnosti svojho obhajcu doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal

svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere dva roky a osem mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň uložiť ochranné liečenie psychiatrické
ústavnou formou.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v opravenom a doplnenom návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, s použitím § 139 odsek 1
písm. c/ Trestného zákona a § 127 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.