Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Er/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203955.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904,
so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, proti povinnej N. P., V.. XX.X.XXXX, B. P. XXX XX X. V. XXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960
01 Zvolen, pod sp. zn. EX 603/15, o námietkach povinnej takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej zo dňa 29.6.2015 proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom pod sp. zn. EX 603/15 v y h o v u j e .

Súd návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poveril dňa 29.5.2015 súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie
proti povinnej vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 51,45 Eur spolu s príslušenstvom, a to
na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.3.2015 a predloženého právoplatného rozhodcovského
rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice dňa 19.1.2012 pod sp. zn. 2C/1885/2012.

Dňa 3.7.2015 boli súdu doručené námietky povinnej proti exekúcii zo dňa 29.6.2015, ktoré boli súdnemu

exekútorovi doručené dňa 1.7.2015. Súčasne bol súdu doručený návrh povinnej na odklad exekúcie z
dôvodu uvedeného v § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že povinná si Upovedomenie o začatí exekúcie prevzala
dňa 18.6.2015. Námietky proti exekúcii podala dňa 29.6.2015, teda v zákonnej lehote.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Povinná vo svojich námietkach uvádza, že má za to, že exekúcia je neprípustná, keďže rozhodcovský
rozsudok, ktorý bol predložený ako exekučný titul, bol vydaný na základe neplatne dojednanej
rozhodcovskej doložky, a teda v rozpore so zákonom. Povinná si v tomto prípade výslovne neželala

rozhodcovské konanie. Nemala možnosť rozhodcovskú doložku individuálne vyjednať, keďže bola
zakomponovaná do Všeobecných poistných podmienok, časť XV.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú

v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Zo súdu predložených listín vyplýva, že medzi oprávneným a povinnou nebola uzavretá rozhodcovská
zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť Všeobecných poistných
podmienok oprávneného, na ktoré odkazuje poistná zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou
dňa 11.6.2007.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, účinného do 30.6.2007,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou je podľa povahy zmluvných strán v zmysle vyššie

citovaných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou, a to formulárového typu, ktorú uzatvára oprávnený
ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti s vopred neurčitým počtom spotrebiteľov, ktorí
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a prijímajú spolu s tzv. všeobecnými poistnými
podmienkami dodávateľa ako celok (zmluva uzavretá s povinnou výslovne obsahuje dojednanie, že
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie sú súčasťou tejto poistnej zmluvy). Je preto

zrejmé, že spotrebiteľ, v tomto prípade povinná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť, okrem vyplnených polí mohla zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
poistnépodmienky,ibaprijaťaleboodmietnuťakocelok.Predmetnározhodcovskádoložkajepripravená
ako súčasť všeobecných poistných podmienok oprávneného a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Uvedená rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom a nie je možné od nej ani dodatočne odstúpiť. Súd
vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach zmluvných strán. Takto dojednaná
rozhodcovská doložka je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.
Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone, dospel súd k záveru, že predložený exekučný titul nikdy nenadobudol materiálnu

vykonateľnosť, preto námietkam povinnej zo dňa 29.6.2015 vyhovel, nakoľko tieto považoval za
dôvodné.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.

Keďže do právoplatného rozhodnutia súdu o námietkach proti exekúcii súdny exekútor rovnako nemôže
vykonať exekúciu proti povinnej, môže vykonávať iba úkony smerujúce k zabezpečeniu jej majetku,
pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude návrh na odklad exekúcie bezpredmetný, súd návrh
povinnej na odklad exekúcie zamietol.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekúciu zastaví (§ 50 ods. 5 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku).Proti druhému výroku tohto uznesenia podľa Exekučného poriadku nie je odvolanie prípustné, avšak
proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a to písomne v troch
vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).