Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľa: B. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. - M., Q. XXXX/XX, proti odporkyni: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ČR, XXX XX K.N., K. XXX o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. M. a C. M., rod. V. uzatvorené dňa XX. XX. XXXX v O., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2015 navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 14.5.2011. U oboch ide o prvé
manželstvo. S odporkyňou sa navrhovateľ zoznámil v roku 2005 počas práce v zahraničí. Po šesťročnej
známosti uzatvorili manželstvo. Vo vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Ďalej uviedol, že
väčšie nezhody nastali až po kúpe auta, ktoré kúpili na leasing. Z dôvodu bezproblémového splácania
a zabezpečenia prostriedkov na živobytie pre oboch bol navrhovateľ nútený opakovane vycestovať za

prácou do zahraničia, čoho dôsledkom bolo ochladnutie citov a vznik častejších problémov v názoroch.
Z manželstva nepochádzajú deti.
Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu 4.5.2016. V tomto podaní uviedla,
žesrozvodomsúhlasí.Ďalejuviedla,žesnavrhovateľomuzavrelamanželstvoasipopäťročnejznámosti
dňa 14.5.2011 v O.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého sa nenarodilo žiadne dieťa. Po
vzájomnýchnezhodáchsaodporkyňaodsťahovalazospoločnejdomácnostinaspäťdoČeskejrepubliky,
a to v mesiaci apríl 2015. Od tej doby s navrhovateľom nežije, a ani spoločne nehospodária. Zároveň

vo svojom vyjadrení uviedla, že nemá záujem na obnovení spoločného manželského spolužitia a je
presvedčená, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel, nakoľko
k sebe stratili citový vzťah. Prehlásila, že okolnosti, ktoré uviedol v návrhu navrhovateľ odpovedajú
skutočnosti.
K svojmu vyjadreniu k návrhu pripojila aj súhlas, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Navrhovateľ
taktiež vyslovil súhlas s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, a to osobne, o čom svedčí úradný
záznam v spise (č.l. 15 spisu).

Na pojednávaní konanom dňa 30.5.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporkyňa, preto súd za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to sobášneho listu, oddacieho listu, potvrdení
o trvalých pobytoch účastníkov, prečítaním úradného záznamu zo dňa 18.4.2016, prečítaním vyjadrenia
odporkyne k návrhu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po dlhšej známosti dňa 14.5.2011 v O. a toto je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu O. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.
Ide o ich prvé manželstvo a z manželstva nepochádzajú deti.
Bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak rozvrátené, že nie je predpoklad obnovenia
manželského spolužitia do budúcna, čo vyplýva jednak z návrhu navrhovateľa, ako aj z vyjadrenia

odporkyne k návrhu. Manželstvo nespĺňa svoj spoločenský účel a je hlboko a trvalo rozvrátené.
Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Za danej dôkaznej situácie je teda nesporné, že manželstvo si už neplní svoj účel a za danej situácie
nemožno predpokladať, žeby došlo k obnove manželského spolužitia, a preto súd manželstvo rozviedol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP (prvá veta), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je, preto náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.