Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203461.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. G. M. XXX/X, XXX
XX H., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960
01 Zvolen proti odporcovi PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45869464, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 16.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťouzmluvyoúvereč.XXXXXXXXzodňa28.10.2008uzatvorenejmedzinavrhovateľomaprávnym
predchodcom odporcu.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľa - spoločnosti EDYMAX SE, so sídlom Bajkalská 22,

821 09 Bratislava, IČO: 46 812 903 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v
prospech odporcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXX
zo dňa 28.10.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal

na súd návrh vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 28.10.2008 uzatvorenej s právnym predchodcom odporcu, z dôvodu, že
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa predbežným opatrením zo dňa 15.03.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.03.2016,
v spojení s podaním zo dňa 17.03.2016 doručeným súdu dňa 17.03.2016, domáhal toho, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy
o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 28.10.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom

odporcu, a taktiež aby uložil zamestnávateľovi navrhovateľa - spoločnosti EDYMAX SE, so sídlom
Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO: 46 812 903 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľa v prospech odporcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 28.10.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a Poštová banka, a. s., IČO 31 340 890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvorili dňa 28.10.2008

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej je v bode 2, odseku 5 aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy. Navrhovateľ podľa platnej právnej úpravy vystupuje ako spotrebiteľ a odporca - právnynástupca Poštovej banky (dňa 05.06.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED a dňa 20.06.2014 došlo k postúpeniu na odporcu) ako podnikateľ pri výkone
podnikateľskej činnosti. Preto je aj navrhovateľ oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 pís.

za/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 52a ods. 1 1OZ ak súd uzavreté
viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje
sa každá z týchto zmlúv samostatne. Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ
právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi táto dohoda predložila. Právna zástupkyňa
odporcu doručila dňa 07.01.2016 zamestnávateľovi navrhovateľa - odporcovi 2. výzvu na vykonávanie

zrážok zo mzdy, na ktorej základe zamestnávateľ vykonal za mesiac január zrážku zo mzdy vo
výške 193,35 € a z mesiaca február vo výške 144,78 €. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 17C/5/2011 zo dňa 12.04.2011 bolo používanie dohody o zrážkach zo mzdy dojednané v rámci
zmluvy o úvere zakázané ako neprijateľná zmluvná podmienka, a teda v spojení s 53 ods. 5 OZ ide o
ustanovenie zmluvy neplatné. Taktiež uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/353/2012 zo
dňa31.12.2012bolopotvrdenéuzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmsúdnariadilpredbežnéopatrenie,

ktorým uložil zamestnávateľovi spotrebiteľa zdržať sa zrážok zo mzdy spotrebiteľa vykonávaných na
základe dohody o zrážkach zo mzdy predformulovanej v zmluve o úvere v prospech veriteľa Poštová
banka a. s. Odvolací súd skonštatoval, že spotrebiteľ sa pri podpise zmluvy o úvere musel podrobiť
vopred určenej a sformulovanej podmienke vo formulárovej spotrebiteľskej zmluve bez toho, aby
s ním Poštová banka túto podmienku individuálne dohodla. Taktiež rozhodnutím Krajského súdu v

Banskej Bystrici č. k. 17Co/505/2014 zo dňa 05.05.2014, ktorým potvrdil predbežné opatrenie nariadené
súdnom prvého stupňa, ktorým súd uložil odporcovi spoločnosti PRO CIVITAS s. r. o. povinnosti zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere pôvodne uzatvorenej
s Poštovou bankou a. s., kde súd konštatoval, že pokým nie je rozhodnuté o platnosti dohody o
zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve, navrhovateľovi reálne hrozí zmenšovanie majetku a na základe

predloženia tejto dohody o zrážkach zo mzdy môže jeho súčasný zamestnávateľ alebo ktorýkoľvek
jeho budúci zamestnávateľ realizovať predmetné zrážky. Aj Komisia pre posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pri Ministerstve spravodlivosti SR posúdila
dohodu o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo

strany dodávateľa. Použitie dohody o zrážkach zo mzdy považuje za neprimerané a v rozpore s dobrými
mravmi, a to aj z toho dôvodu, že tento inštitút umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve, a preto majú za to, že touto dohodou sa neprimerane zasahuje do majetkovej
sféry navrhovateľa-spotrebiteľa, čím ohrozuje nielen jeho výživu, ale predovšetkým plnenie jeho
vyživovacej povinnosti k maloletej dcére, ktorú má určenú vo výške 130 € mesačne, hoci navrhovateľ

platnosť dohody o zrážkach zo mzdy považuje za spornú. Taktiež považuje uvedenú pohľadávku
odporcu 1 za premlčanú. Jedine súd nariadením predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu môže
poskytnúť náležitú ochranu práv navrhovateľa ako spotrebiteľa a predísť tak neoprávnenému postihu
jeho majetku. Navrhovateľ sa mieni brániť podaním žaloby proti odporcovi na príslušnom súde o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere uzatvorenej s právnym

predchodcom odporcu, z dôvodu, že ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
hrubý nepomer práv a povinností v jeho neprospech. Na základe uvedeného má za to, že odporca žiada
zamestnávateľa navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy neoprávnene, nakoľko dohodu o zrážkach zo
mzdy uzatvorenú v rámci spotrebiteľskej zmluvy považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda
absolútne neplatnú. Keďže predbežné opatrenie je jedinou možnosťou obrany proti vykonávaniu dohody

o zrážkach zo mzdy, nakoľko zamestnávateľ navrhovateľa nie je oprávnený preskúmavať platnosť tejto
dohody, ktorá mu bola predložená zo strany odporcu, majú za to, že je osvedčená naliehavá potreba
na strane navrhovateľa, aby súd odporcovi predbežným opatrením uložil povinnosť zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj zamestnávateľovi navrhovateľa povinnosť zdržať sa vykonávania
dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj zamestnávateľovi navrhovateľa povinnosť zdržať sa vykonávania

dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia osvedčenia rozhodujúcich skutočností na vydanie
predbežného opatrenia a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 28.10.2008 medzi Poštovou bankou a. s. ako veriteľom a navrhovateľom
ako dlžníkom bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 2.655,51 € s počtom mesačných splátok
70 vo výške 66,22 €, v bode 3 ktorej je uvedené, že právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov,Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o
úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi. Podľa bodu 5 uvedenej zmluvy, podpisom tejto zmluvy strany uzatvárajú

dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá je
zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.

Z Predloženia dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy a Výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy
zo dňa 09.12.2015 súd zistil, že odporca predložil prostredníctvom svojho právneho zástupcu platiteľovi

mzdy navrhovateľa - spoločnosti EDYMAX SE dohodu o zrážkach zo mzdy na zrealizovanie ,a to listom
zo dňa 09.12.2015.

Podľa potvrdenia spoločnosti EDYMAX SE bola z výplaty za mesiac január 2016 zrazená sumy 193,35
€ v prospech odporcu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Súd posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa a preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v zmysle § 75 ods. 2
veta prvá O.s.p. a zistil nasledovné: navrhovateľ podľa názoru súdu osvedčil dôvodnosť svojho nároku,

nakoľko z predloženej zmluvy o úvere sa javí, že táto je spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatváraná
so subjektom konajúcim v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti - dodávateľom
(Poštová banka a. s.) a fyzickou osobou nekonajúcou v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti - spotrebiteľom (navrhovateľom). Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy
ako jej bod 5, ktorej podrobnosti sú dokonca ešte súčasťou Obchodných podmienok pre úver. Táto

nie je teda individuálne dojednaná a je súčasťou predtlače pripravenej dodávateľom. Je možné, že
tento inštitút je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko umožňuje obísť súdnu kontrolu zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľ taktiež uvedenú pohľadávku odporcu 1 považuje
za premlčanú. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy hrozí v tom, že ešte pokým nebude
rozhodnuté o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve, navrhovateľovi reálne hrozí

zmenšovanie majetku, dokonca toto už aj nastalo, nakoľko už došlo k predloženiu uvedenej Dohody
o zrážkach zo mzdy na realizáciu zamestnávateľovi navrhovateľa, ako to vyplýva z predloženého
Predloženia, a táto už bola aj realizovaná, ako to vyplýva z Potvrdenia o mzde za január 2016.
Realizácia tejto Dohody ohrozuje nielen výživu navrhovateľa, ale aj plnenie jeho vyživovacej povinnostik maloletej dcére, ktorú má určenú vo výške 130 € mesačne. Z uvedených dôvodov súd návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil jednak odporcovi, aby sa zdržal použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 45869464 zo dňa 28.10.2008 uzatvorenej medzi

navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu, nakoľko hoci tento ju už predložil platiteľovi mzdy
navrhovateľa, pri zmene zamestnávateľa navrhovateľom by tento mohol uvedenú Dohodu predložiť
novému zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorého by tým pádom nič v jej realizácii nelimitovalo, nakoľko
druhým výrokom predmetného uznesenia súd ukladá povinnosť zdržať sa realizovania uvedenej
zmluvy konkrétnemu aktuálnemu zamestnávateľovi. Nakoľko predbežným opatrením možno podľa §

76 ods. 2 uložiť povinnosť aj inému subjektu ako účastníkovi, súd týmto predbežným opatrením uložil
zamestnávateľovi navrhovateľa, aby sa zdržal realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy, vzhľadom na
pochybnosti o jej platnosti a na tú skutočnosť, že realizácia uvedenej Dohody už prebieha a dochádza
tým k reálnemu zmenšovaniu majetku navrhovateľa.

Keďže súd návrhu navrhovateľa vyhovel a predbežné opatrenie nariadil, uložil súd podľa § 76 ods. 3

O.s.p. navrhovateľovi podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh na súd vo veci
samej.

Nakoľko navrhovateľ je ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 pís. za/ zákona č.
71/1992 Zb.) a súd jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel,

podľa§2ods.2uvedenéhozákonavzniklapovinnosťodporcovizaplatiťsúdnypoplatokznávrhu,atovo
výške33€podľapoložky1pís.c/prvejčastiSadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýjeprílohouuvedeného
zákona. Preto súd uložil odporcovi, aby zaplatil súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vo výške 33 €.

Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, hoci mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania ako plne úspešnému účastníkovi konania vzniklo, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z

podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).