Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., N. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 425,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 176,81 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 29,99 € od 26.1.2013 do zaplatenia,

8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 38,97 € od 26.2.2013 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 57,98 € od 26.3.2013 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 49,87 € od 26.4.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 425,76 € spolu s príslušenstvom. Nárok odôvodňoval zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, ktorou postúpil Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Postupca uzatvoril dňa 18.1.2012 s odporcom zmluvu č. 5467770, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Odporca
za takto poskytované telekomunikačné služby nezaplatil faktúrovanú cenu. Celkovo na službách dlhoval
odporca navrhovateľovi čiastku 176,81 €, ktorú si za jednotlivé obdobia právny predchodca navrhovateľa
vyfaktúroval. Okrem uvedených poplatkov za telekomunikačné služby žiadal priznať aj zmluvnú pokutu
vyúčtovanú daňovým dokladom - faktúrou č. 7400108040 vo výške 248,95 €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Návrh spolu s oznámením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia

s prílohami a prípisom mal vykázané v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p. dňom 27.4.2016 kedy
bola zásielka vrátená súdu.Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná v danej veci o tzv. drobný spor súd vo veci nenariadil pojednávanie,
ale postupoval v súlade s ustanoveniami § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 156 ods. 3
O.s.p. a oznámil na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa účastníci
nedostavili. Oznámenie na úradnej tabuli súdu bolo vyvesené dňa 1.4.2016, zvesené dňa 12.4.2016.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.1.2012 uzavretú medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom K. H.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty
ktorá umožňovala aktivovať dohodnuté služby podľa zmluvy na typ m obilného telefónu Sony Ericsson
X8. Zmluva bola riadne účastníkmi podpísaná. Súčasne so zmluvou bol uzatvorený dňa 18.1.2012
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kde v tabuľke č. 1 bola dohodnutá doba viazanosti 24

mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 . Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaviazal, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka;
za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany

účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka
od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň zobral na
vedomie a súhlasil s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej
v záhlaví dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb i taríf
okrem prípadu ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb i taríf a za splnenia podmienok

stanovených podnikom, 2. počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v
záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb
podľa seba okrem prípadu ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb podľa seba a za
splnenia podmienok stanovených podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie
SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie

telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému
podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú telefónu službu v SR. S ohľadom na predmet plnenia uvedený
v bode 1 tohto dodatku osobitne s ohľadom na záväzok k podniku zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu bodu 1 , písm. c/ tohto dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej
cenymobilnéhotelefónusapodnikaúčastníkdohodli,žepodobuviazanostiuvedenúvtabuľkeč.1tohto

dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví od spoločnosti Slovak Telekom.
Účastník zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa bodu 4dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1, písm. b/ alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto
dodatkujezmluvnápokutapodľapredchádzajúcejvetysplatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenie
SIM karty z prevádzky podniku. Dodatok bol riadne podpísaný účastníkmi konania.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 1.1.2012. Všeobecnými podmienkami sú upravené
základné pojmy, výkladové pravidlá vrátane práv a povinností tak spoločnosti, ako aj účastníka.
Rovnako bol pripojený aj cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenník pre
poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete a cenník pre hlasové služby.

K návrhu boli pripojené daňové doklady - faktúry, faktúra č. 7400108040, ktorou bola vyfaktúrovaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, zmluvná pokuta bola vystavená ako faktúra za obdobie 8.12.2013
- 7.1.2014. Daňovým dokladom - faktúrou č. 7302239634 za obdobie 8.2.2013 - 7.3.2013 bolivyfaktúrované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, ako aj iné poplatky a služby vo výške
57,98 €. Súčasťou je aj podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo k faktúre. Faktúrou č. 7303438801
boli vyfaktúrované za obdobie 8.3.-7.4.2013 mesačné poplatky, iné platby, poplatky a služby vo výške

49,87 €. Súčasťou je aj podrobný mesačný výpis. Faktúrou č. 7300013134 boli vyfaktúrované poplatky a
služby za obdobie 8.12.2012 - 7.1.2013 vo výške 29,99 €, kde je pripojený rovnako podrobný mesačný
výpis. Faktúrou č. 7301128632 za obdobie 8.1.2013 - 7.2.2013 boli vyfaktúrované mesačné poplatky a
služby vo výške 38,97 €. Rovnako aj tu bol pripojený podrobný mesačný výpis pre uvedené obdobie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom
EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014 časti prílohy bolo preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči odporcovi vo výške žalovanej pohľadávky na navrhovateľa.

Výzvou zo dňa 1.12.2015 vyzval navrhovateľ cestou právneho zástupcu odporcu na úhradu dlžnej istiny.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou než písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa mal s odporcom
uzatvorenú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Zmluva bola

uzavretá 18.1.2012. Súčasne v uvedený deň bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, kde bola v tabuľke č. 1 uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta
248,95€.Zároveňvbodoch2a4bolidohodnutépodmienkynárokunavrhovateľanavyplateniezmluvnej
pokuty pre prípad porušenia povinností. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil daňové doklady -faktúry, ktoré žiadal uhradiť a ktoré zo strany odporcu uhradené neboli. Pokiaľ sa jednalo o faktúry
za obdobie január - apríl 2013 jednalo sa o vyúčtovanie mesačných poplatkov, nehlasových služieb a
ostatných platieb a poplatkov v celkovej výške 176,81 €. V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný,

vyhovel mu a zaviazal odporcu na zaplatenie tak dlžnej istiny za jednotlivé ceny poskytovaných služieb,
ako aj príslušenstva k tejto istine a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých daňových
dokladov - faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v
spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 10c vyššie citovaného
Nariadenia vlády s tým, že výška úrokovej sadzby bola stanovená v maximálne prípustnej zákonnej

výške 8,75%. V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Okrem dlžných poplatkov a ceny za telekomunikačné služby požadoval navrhovateľ priznať aj zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 € uplatnenú v zmysle dodatku. Je potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi
právnym predchodcom navrhovateľa s odporcom súd posudzoval ako vzťah spotrebiteľský v zmysle
ustanovenia § 52 a nasledujúcich občianskeho zákonníka, keď odporca vystupuje ako fyzická osoba

bez oprávnenia na podnikateľskú činnosť a právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v rámci
jeho obchodnej činnosti ako poskytovateľ služieb telekomunikačných v zmysle zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o pripojení bod 2.4.
a tabuľka č. 1, na ktorú sa odvoláva. V zmysle vyššie citovaných bodov 2 a 4 dodatku právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti na strane odporcu alebo tiež povinnosti
špecifikovaných vo všeobecných podmienkach v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany navrhovateľa (podniku) tak pre tento prípad bola upravená povinnosť odporcu uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorá bola upravená v tabuľke č. 1 dodatku v žalovanej výške.

V zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pre platnosť dohody o zmluvnej
pokute okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne
v percentách, zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej
výška alebo spôsob určenia však musí byť vyjadrený jednoznačne a rovnako jednoznačne musí byť

špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Mobdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo
dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú alebo
nie sú určite a zrozumiteľne vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná

podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu v zhode s vyššie uvedeným
spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k zmluve
o pripojení bez výslovnej špecifikácii nie je dostatočne určitý rozsah dojednania. Toto dojednanie
neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z
tohto dôvodu súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v dodatku k zmluve o pripojení z

dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. Navyše z návrhu na začatie konania nie je vôbec zrejmé
akým spôsobom a v akom rozsahu mal odporca porušiť zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o
pripojení vrátane dodatku k tejto zmluve, za porušenie ktorej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty a či v danom prípade vôbec boli naplnené podmienky pre uplatnenie tohto nároku
nakoľko táto skutočnosť z priložených listinných dôkazov vôbec nevyplýva. Podľa názoru súdu tak

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v časti uplatňovaného nároku na priznanie zmluvnej pokuty v
zmysle ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p..

Absolútna neplatnosť právneho úkonu vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej
pokute v dodatku je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačilo samotné porušenie

zmluvných povinností, ale aj následné „vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany podniku“ k čomu
v danom prípade zo strany právneho predchodcu ani nedošlo, nakoľko zo žiadnych predložených
listinných dôkazov takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva a teda nebol splnený ani predpoklad
na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle jej dojednania v rámci dodatku k zmluve o pripojení. Z
uvedeného potom vyplýva, že vznik práva na zmluvnú pokutu je v tomto prípade podmienený ďalšou

právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno
vznik nároku na zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj na
následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj odôvodnené porušením povinnostidruhej strany ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako
také je toto neplatné v zmysle ustanovenia § 39 OZ (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
23Cdo 2575/2011 zo dňa 10.1.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/11 zo dňa

19.10.2011).

Odporca sa ako spotrebiteľ v rámci dodatku k zmluve o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 € za akékoľvek porušenie povinností z jeho strany, pričom nebola dohodnutá zmluvná
pokuty pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto

okolnosť podľa názoru súdu spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť a
teda aj jej neplatnosť. S poukazom však na vyššie konštatované súd mal za to, že navrhovateľ
v tejto časti jednak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uvedené skutočnosti uvádzané
vyššie, ako aj dojednania o zmluvnej pokute súd považoval s poukazom na ustanovenie § 37 a 39
občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 544 OZ za neplatné. Z týchto dôvodov návrhu v
časti uplatneného nároku na priznanie zmluvnej pokuty nevyhovel a návrh v tejto časti ako nedôvodný

vrátane príslušenstva zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech čiastočný a bol
úspešnejší na rozdiel od navrhovateľa náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy

nevznikli a ani náhradu žiadnych trov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).