Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218321.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti odporcovi: N. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Y. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie -
Pomoc a ochrana občana spotrebiteľa POS, IČO: 42 343828, so sídlom Námestie legionárov č. 5,
Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
963,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia poplatkov vo výške 67,96 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 963,82 eur s úrokom 62,25 eur, s úrokom z
omeškania 2,36 eur, s úrokom z omeškania 8% ročne z istiny 963,82 eur a nezaplatených úrokov 62,25
eur od 12.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške

57,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 09.10.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 963,82 eur s
úrokom 62,25 eur, s úrokom z omeškania 2,36 eur, poplatkov vo výške 67,96 eur s úrokom 19,90%
ročne od 12.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,00% z nezaplatenej istiny a úrokov od
12.04.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

Nárok zdôvodnil tým, že dňa 22.11.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.18355, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur na jeho účet a poskytnutý

úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje povinnosti, preto bol listom z 19.3.2013 vyzvaný
k predčasnému splateniu poskytnutého úveru v lehote do 10.4.2013. Pohľadávka navrhovateľa teda
predstavuje 2345,02 eur a pozostáva z istiny úveru 963,82 eur, úrokov 62,25 eur, úrokov z omeškania
2,36 eur a poplatkov 67,96 eur .

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca uviedol, dlžnú sumu nesplácal z dôvodu

zlého zdravotného stavu jeho syna, ktorý oslepol. Išiel pracovať do zahraničia ako lesník, avšak mzdu
mu nevyplatili. Situáciu chcel riešiť tým, že sa zamestnal ako kamionista, avšak utrpel mozgovú príhodu
a túto prácu vykonávať nemohol.Oznámením zo dňa 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana občana spotrebiteľa POS, IČO: 42 343828, so sídlom Námestie legionárov č. 5,
Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 30.04.2015. Uviedol, že prvotný
právny titul, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 18355 zo dňa 27.11.2012, bola uzavretá medzi odporcom
a navrhovateľom a na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1000 eur. Vedľajší
účastník uviedol, že medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,

ktorá nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku
dňu uzavretia zmluvy, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Navrhovateľ nemôže
požadovať kumulatívne zmluvný ročný úrok spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 000000000018355, výpismi
z účtu odporcu, Sadzobníkom poplatkov - I. časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z 19.3.2013,

upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinné od
17.11.2012, správami o zisťovaní pobytu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.11.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 000000000018355, ktorou poskytol navrhovateľ
odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 1.000,- eur, s fixnou

úrokovou sadzbou 19,9%, poplatkom za správu úverového účtu 1,99 eur mesačne, výškou anuitnej
splátky 50,79 eur, termínom splatnosti 1. Anuitnej splátky 17.12.2012, počet splátok 24, splatnosťou
splátky vždy v 15.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 18.11.2014, výškou RPMN 27,22%,
priemernou RPMN 46,35%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 1266,72 eur.

Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do
jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v
úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle

Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 8% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisov z účtu odporcu vyplýva, že odporca predmetný úver vyčerpal v celej sume, vykonané platby

započítal navrhovateľ z časti na zmluvný úrok a z časti na úverovú istinu.

Výzvou na predčasné splatenie úveru z 19.3.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu 1083,18 eur s príslušenstvom najneskôr do 10.4.2013.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že
súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
preukázané, že účastníciuzavreli zmluvu ospotrebiteľskomúvere,zktorejvzniklaodporcovipovinnosť
splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom dokazovaní

považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a
preukázané, že odporca po poskytnutí úveru v sume 1.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške
50,79 eur mesačne nesplácal. Z návrhu vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že odporca po zosplatnení
úveru nezaplatil žiadnu sumu. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 22.11.2012a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný
úver splácať v mesačných splátkach po 50,79 eur v počte splátok 24 a celkom mal zaplatiť 1266,72

eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť prvej
splátky,periodicitaatermínsplatnostisplátokk15.dňuvmesiaciaúdajokonečnejsplatnosti18.11.2014.
Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo, pričom je
zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu úverového
vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky

splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Odporca nakoniec ako
účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v
splátkach mesačne dohodnutých vo výške 50,79 eur so splatnosťou vždy k 15.dňu v mesiaci. Odporca
mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 17.12.2012 a termín poslednej splátky bol určený 18.11.2014.
Odporca úver riadne nesplácal, následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo
odporca bol v omeškaní s jednotlivými splátkami, pristúpil listom z 19.3.2013 k zosplatneniu celého

úveru a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 1083,18 eur do 10.4.2013. Vzhľadom na uvedené je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 963,82 eur a neuhradené
zmluvnéúroky 62,25eur,ktorésúvuvedenejsumevyčíslenékudňuzosplatnenia.Výškazosplatnených
zmluvných úrokov vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 19,90 %.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny 963,82 eur a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 8% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý

uplatňuje v sume 2,36 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 12.4.2013
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR podporil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

Súd konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 v časti zaplatenia poplatkov v sume 67,96 eur zastavuje v súlade
so späťvzatím návrhu v tejto časti dňa 1.2.2016.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný. Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
z návrhu zo základu, ktorý bol navrhovateľovi priznaný v celom rozsahu 57,50 eur. Trovy konania je

povinný nahradiť odporca, pretože bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.