Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010075
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010075.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 02. 12. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. Y.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. Y., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom D. č. XX, okres A.

j e v i n n ý, ž e:

dňa 03. 01. 2014 na Obvodnom oddelení PZ v Nitrianskom Rudne, okres Prievidza po poučení podľa §

345 Trestného zákona podal trestné oznámenie na O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, Y. Grob,
že mu 01. 01. 2014 o 09:35 h volal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX
XXX a vyhrážal sa mu zabitím, že zhorí vo vlastnom dome, následne po začatí trestného stíhania vo
veci ORP- 24/NR-PD- 2014 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona
dňa 11. 02. 2014 v procesnom postavení svedka - poškodeného po poučení svedka podľa § 345 a § 346
Trestného zákona uviedol, že zotrváva na obsahu trestného oznámenia z 01. 01. 2014, dňa 01. 01. 2014
o 09:35 h prijal hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, kde mužský hlas povedal, že ho príde zabiť

a zhorí vo vlastnom dome a mohol mu telefonovať O. Z. a túto výpoveď po opätovnom poučení svedka
podľa § 345 a § 346 Trestného zákona zopakoval 29. 07. 2014 na Obvodnom oddelení PZ Nitrianske
Rudno, ale vykonanými dôkazmi v trestnej veci Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Rudno ORP- 24/
NR- PD- 2014 bolo zistené, že 01. 01. 2014 o 09:35 h na mobilný telefón poškodeného A. Y. číslo XXXX
XXX XXX hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX ani iného telefónneho čísla uskutočnený nebol a
trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona bolo dňa 19.
08. 2014 policajtom zastavané a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26. 09. 2014.

t e d a:

- iného krivo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný
význam pre rozhodnutie

t ý m s p á c h a l

- prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona

a z a t o s a
o d s u d z u j e:Podľa § 345 ods. 1, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 29 (dvadsaťdeväť) mesiacov, výkon ktorého sa
mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému A. Y. povinnosť nepriblížiť sa
k poškodenému L.. O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. B., ul. C. XXX/XX na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Z. na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku neprítomnosti

obžalovaného, prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkov Bc. T. B., L.. Z.,
Mgr. Z., O.. Q., S., podľa § 269 Trestnom poriadku oboznámil spis Obvodného oddelenia PZ Nitrianske
Rudno ČVS: ORP- 24/NR- PD- 2014 na čísle listu 1 - 73, správy číslo listu 85 - 89, register trestov číslo
listu 90.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 16. 12. 2014, okrem iného uviedol, že cíti krivdu,
bol obvinený, avšak je vlastne poškodený, zhorelo mu auto, dvakrát mu horel dom, chceli ho upáliť vo
vlastnom dome. Aj ten telefonát, čo mal v januári 2014, bolo to začiatkom januára bol o tom, že zhorí vo
vlastnom dome. Prvýkrát mu horel dom v marci 2014, druhý krát v septembri 2014. Všetko rieši polícia,
doteraz nič nezistili. Nevie si vysvetliť, prečo vo výpise hovorov nič nie je, policajtovi v Nitrianskom Rudne

ukazoval telefón s tým hovorom. Policajtovi ukazoval toto, keď spisovali trestné oznámenie. Telefonát
počula aj priateľka U. Z.. Na otázku vyšetrovateľa, či v minulosti mal viac hovorov z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX, z ktorého mu mala volať neznáma osoba 01. 01. 2014 a vyhrážať sa mu, uviedol, že
nie, to číslom volalo len vtedy.
Svedok Bc. T., okrem iného uviedol, že po podaní trestného oznámenia telefonoval obžalovanému,

chcel po ňom, aby mu dal telefónne číslo, z ktorého bolo volané, opakovane obžalovaný nahlásil to isté
telefónne číslo, z ktorého mu bolo volané. Keď zavolal na toto telefónne číslo, ozval sa mu malý chlapec,
spýtalsahokoľkomárokov.Povedalmu,žepritelefónejepolíciaapotrebujesarozprávaťsjehorodičmi.
Po krátkej dobe opätovne zavolal a ozval sa mu otec chlapca. Zisťoval, či vykonal hovor z telefónneho
čísla, či poznajú obžalovaného, či poznajú poškodeného a podobné veci. Bolo mu povedané, že v čase

keď sa mal odohrať hovor boli doma, bolo to krátko po novom roku. Bolo povedané, že nepoznajú
obžalovaného ani poškodeného. Z toho telefónneho čísla určite nikto nevolal, telefón používa ten malý
chlapec. Následne bol požiadaný príslušný mobilný operátor o výpis hovorov z toho telefónneho čísla.
Ešte chce podotknúť, že obžalovaný nereagoval, keď ho požiadali o výpis hovorov z telefónu. Mobilný
operátor dodal výpis hovorov z toho telefónneho čísla, vo výpise žiaden takýto hovor nebol. Na otázku

obhajkyne, uviedol že keď komunikoval so S. tvrdil, že v čase telefonátu boli buď doma, alebo v kostole.
Skutočnosti, ktoré uviedol do úradného záznamu, ktorý je v spise zodpovedajú skutočnosti.
Z. B., okrem iného, uviedol že si spomína na okolnosti podania trestného oznámenia obžalovaným,
tento prišiel na oddelenie, chcel podať trestné oznámenie. Vypočul ho v tej veci, vo veci nebezpečného
vyhrážania. Počas spisovania trestného oznámenia sa pozrel obžalovaný do mobilného telefónu a

nadiktoval mu telefónne číslo, z ktorého mu malo byť vyhrážané. Ešte mu povedal, že by bolo dobré, aby
priniesol výpis hovorov. Na otázku prokurátorky, uviedol že obžalovaný pri podaní trestného oznámenia
pôsobil dôveryhodne, vystrašene.
Svedok L.. Z., okrem iného, uviedol že obžalovaného ešte nevidel, tento ho neustále obviňuje.
Posiela mu vulgárne SMS-ky, zle to na neho pôsobí. Keď zistil, že ho manželka podvádza, požiadal

obžalovaného, aby to nerobil. Na otázku prokurátorky uviedol že jeden mobil má služobný a jeden
súkromný. Na otázku obhajkyne uviedol, že sa pokúšal viackrát dovolať obžalovaného po tých
vulgárnych SMS správach, ktoré mu poslal. Navrhoval mu, aby sa stretli, chcel mať pokoj. Minulý
rok podal na obžalovaného tri trestné oznámenia, vzťahy sa stále zhoršovali. Na otázku obhajkyne,
prečo podľa jeho názoru mal obžalovaný zablokované telefónne číslo svedka, uviedol že nemá na

to vysvetlenie. Nie je pravda, že by 01. 01. 2014 telefonoval obžalovanému. Silvester 2013 strávil s
priateľkou,bolivBudmericiach.VčaseúdajnéhotelefonátueštespalpoSilvestri.Jepravdou,ženiekedy
poslal obžalovanému SMS správy, v týchto sa ale nevyhrážal. Tieto SMS správy posielal zo služobného,
ale aj súkromného mobilu. Na otázku samosudcu, uviedol že Silvester 2013 trávil u brata, v N., na
západnom Slovensku. Rodinu svedkov S., z F., okres Košice - okolie nepozná. Pokiaľ si pamätá z Košíc

nikoho nepozná. Podľa jeho názoru, motívom konania obžalovaného bola zištnosť. Keď bola jeho bývalámanželka s obžalovaným, minula finančné prostriedky, po návrate od neho nemala veľa peňazí. Podľa
jeho názoru, obžalovaný chcel dosiahnuť, aby bol zavretý vo výkone trestu alebo na psychiatrii. Na
otázku prokurátorky, uviedol že jeho bývalá manželka sa po čase vždy k nemu vráti. Nevie, či táto sa

stretáva s obžalovaným, v decembri sa vrátila domov, vo februári opäť odišla preč.
SvedkyňaMgr.Z.okreminéhouviedla,žeobžalovanýjejejpriateľ.Naotázkuobhajkyne,abysavyjadrila
ku dňu 01. 01. 2014, uviedla že Silvester 2013 strávila s obžalovaným v N. a potom sa k nemu vrátili
domov. Dňa 01. 01. 2014 boli v Nevidzanoch. Ráno okolo deviatej hodiny sa po Silvestri prebudili. Okolo
09:30 hodine zvonil telefón. Obžalovanému podala telefón, ktorý zvonil. Na otázku obhajkyne, uviedla

že číslo z ktorého bolo volané si nepozrela. Na ďalšiu otázku, uviedla že obžalovaný prijal ten hovor,
telefónne číslo z ktorého bolo volané nepoznal. Nepočúvala obsah telefonátu, obžalovaný sa len pýtal
či sa osoba volajúca nepomýlila. Obsah telefonátu sa dozvedela od obžalovaného možno po týždni, po
telefonáte sa mu nechcelo veľmi hovoriť. Hovoril, že mu niekto volal a vyhrážal sa mu, že mu podpáli
dom. Keď sa ho pýtala, či vie kto to bol povedal, že nie. Pripadalo jej to, že je to ďalší z útokov, lebo
skutočne dom už horel vo februári 2013. Taktiež v jednom prípade obžalovanému horelo auto. Na

otázku obhajkyne, uviedla že ten telefonát spájal obžalovaný s jej bývalým manželom, ale nie priamo.
Usudzuje z toho, že by spoznal hlas jej bývalého manžela v tom telefonáte. Nevie o ďalšej osobe,
okrem jej bývalého manžela, ktorá by chcela robiť obžalovanému zle. Na otázku samosudcu, uviedla
že obžalovaný vyslovene nepoznal hlas ktorý mu 01. 01. 2014 telefonoval. Na otázku prečo teda podal
trestné oznámenie na jej bývalého manžela, uviedla že predpokladá, že bolo povedané že niekto mu

volal a predpokladá, že to bol jej bývalý manžel. Nevie prečo v trestnom oznámení označil za páchateľa
bývalého manžela, polícia sa však v takom prípade zvykne pýtať, či má podozrenie na určitú osobu. V
tej dobe bolo obžalovanému známe telefónne číslo jej bývalého manžela. Na ďalšiu otázku, uviedla že
je to výmysel bývalého manžela, že by živila obžalovaného z vlastných peňazí. Na otázku prokurátorky
ako si vysvetľuje skutočnosť, že mobilný operátor neeviduje žiaden hovor dňa 01. 01. 2014 o 09:35 hod.,

ktorý uvádza obžalovaný, uviedla že si to nevie vysvetliť, podala však zvoniaci telefón obžalovanému.
Podotýka, že keď si zmenila telefónne číslo už večer poznal nové telefónne číslo jej bývalý manžel.
Predpokladá, že bývalý manžel môže mať určitý kontakt u mobilného operátora, nevie to dokázať. Na
otázku samosudcu, uviedla že nemá vedomosť, že polícia vyzývala obžalovaného, aby predložil výpis
hovorov, čo neurobil. Manželov S. z F. na východnom Slovensku nepozná.

Svedkyňa Mgr. S., okrem iného uviedla že 01. 01. 2014 dopoludnia boli najprv doma, potom išli do
kostola. Do kostola išli asi o 08:30 hodine. V kostole boli asi hodinu, omša zvykne trvať asi jednu hodinu.
Po kostole išli ku svokre, domov sa vrátili okolo jedenástej hodiny. V kostole bola so synom U. Na otázku
obhajkyne, uviedla že do kostola si neberie telefón. Syn Lukáš určite nikomu netelefonoval a nenadával.
V čase keď boli v kostole, manžel doma spal, bol opitý, dospával Silvestra. Osobu menom Ing. Z.

nepozná. Manžel je na čiastočnom invalidnom dôchodku, dlhé roky pracoval na vysielači v neďalekej
dedine. Na otázku prokurátorky, či manžel zvykol telefonovať zo synovho mobilu, uviedla, že ho nevie
obsluhovať. Na otázku samosudcu, uviedla že syn Lukáš určite nemal mobil so sebou v kostole, v tej
dobe mal 11 rokov.
Svedok Švihur, okrem iného uviedol, že na deň 01. 01. 2014 si nespomína. Na otázku obhajkyne,

uviedol že je možné, že dopoludnia toho dňa mohol niekomu telefonovať, nespomína si však, či niekomu
telefonoval. Na otázku, či ho niekto žiadal buď v ten deň alebo v iný deň, aby telefonoval osobe menom
A. Y., uviedol že takú osobu nepozná. Nikto ho nežiadal, aby telefonoval inej osobe. Osobu menom Ing.
Smetana nepozná. V súčasnosti je na invalidnom dôchodku. Na otázku, či minulý rok mu niekto z polície
volal čo robil 01. 01. 2014 uviedol, že sa mu zdá že mu niekto z polície telefonoval. Nespomína si, na

čo sa ho policajt pýtal. Na ďalšiu otázku, uviedol že na Nový rok zvyknú chodievať s manželkou do
kostola. Predpokladá že 01. 01. 2014 dopoludnia išli do kostola. Ak uviedla manželka že 01.1. 2014 v
kostole nebol, je to možné, nepamätá sa. Na otázku prokurátora, uviedol že nevie či nejaká osoba, ktorú
pozná má telefónne číslo XXXX XXX XXX. Následne, keď na požiadanie prokurátora zadal do svojho
mobilu uvedené telefónne číslo ukázalo sa mu, že sa jedná o telefónne číslo syna U.. Dňa 01. 01. 2014

nepoužil mobil syna U., má vlastný mobil. Nevie o tom, že by syn U. dňa 01. 01. 2014 požičal mobil inej
osobe. Nevie o tom, že by syna Lukáša niekto nahováral na požičanie jeho mobilu. Na ďalšiu otázku,
uviedol že syn U., podľa jeho názoru v živote ani nebol v Bojniciach, kde sa mal narodiť obžalovaný.
Nevie odkiaľ by syn U. mohol obžalovaného poznať, tohto nepozná on ani jeho manželka.
Na čísle listu 4 - 6 sa nachádza zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 03. 01. 2014 o 12:15 hodine,

kedy sa dostavil na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Nitrianskom Rudne obžalovaný a tento po
poučení aj podľa § 345 Trestného zákona, okrem iného, uviedol že O. Z. mu dňa 01. 01. 2014 od 09:35
hodine telefonoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a vyhrážal sa mu zabitím, že zhorí vo vlastnom
dome.Na čísle listu 9 - 13 sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 11. 02. 2014 o
14:40 hodine, v rámci ktorej obžalovaný (v pozícii svedka - poškodeného), po poučení aj podľa § 345 a
§ 346 Trestného zákona uviedol, že zotrváva na obsahu trestného oznámenia, uviedol že dňa 01. 01.

2014 o 09:35 hodine prijal hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, kde mužský hlas povedal, že ho
príde zabiť a zhorí vo vlastnom dome a mohol mu telefonovať O. Z..
Na čísle listu 14 - 18 sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 29. 07. 2014 o
19:00 hodine, v rámci ktorej obžalovaný (v pozícii svedka - poškodeného), po poučení aj podľa § 345
a § 346 Trestného zákona, okrem iného uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení z výsluchu 11. 02.

2014, naozaj sa to vtedy tak stalo.
Na čísle listu 54 - 57 sa nachádzajú listinné dôkazy, z ktorých vyplýva že dňa 01. 01. 2014 v čase o
09:35 hodine nebol na telefónne číslo obžalovaného XXXX XXX XXX uskutočnený žiadny telefonát, ani
telefonát z telefónneho čísla XXXX XXX XXX.
Na čísle listu 70 - 73 sa nachádza uznesenie povereného príslušníka Policajného zboru vo veci ČVS:
ORP - 24/NR - 2014, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestnom poriadku dňa 19. 08. 2014

zastavené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
pretože bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré bolo vedené trestné stíhanie .
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona

a tiež prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, pretože iného
krivo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, taktiež ako svedok v trestnom
konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie.
Aj keď obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní,
spáchanie trestnej činnosti poprel, jeho trestná činnosť je preukázaná najmä výpoveďami svedkov ID.,

BY. O., listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom
pojednávaní. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo
a aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Z uvedených dôkazov
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný podal dňa 03. 01. 2014 aj po poučení podľa § 345 Trestného
zákona, že nesmie iného krivo obviniť z trestného činu, nepravdivé trestné oznámenie na svedka L.

že mu tento dňa 01. 01. 2014 o 09:35 hodine volal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne
číslo XXXX XXX XXX a vyhrážal sa mu zabitím, že zhorí vo vlastnom dome. Uvedené skutočnosti, už v
pozícii svedka - poškodeného a taktiež po poučení podľa § 345 a § 346 Trestného zákona, zopakoval
vo výpovediach dňa 11. 02. 2014 a dňa 29. 07. 2014. Vykonanými dôkazmi však bolo preukázané,
že dňa 01. 01. 2014 o 09:35 hodine na mobilný telefón obžalovaného číslo XXXX XXX XXX nebol

uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a ani z iného telefónneho čísla. Táto skutočnosť
bola preukázaná nielen výpoveďami svedkov manželov S., ktorých syn v uvedenej dobe vlastnil mobilný
telefón s týmto číslom, ale aj výpisom prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov na telefónne číslo
obžalovaného XXXX XXX XXX, z ktorého vyplynulo že žiaden takýto telefonát 01. 01. 2014 o 09:35
hodine uskutočnený nebol. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu s prihliadnutím

na vykonané dôkazy je preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku a preto bol uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jedenkrát súdne trestaný v roku 1989, hľadí
sa na neho ako keby nebol odsúdený, po roku 2010 bol šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní,
podľa správy z miesta bydliska komisiou na ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný, na jeho

správanie neboli podané sťažnosti zo strany spoluobčanov.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona súd uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 29 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu dva roky. Súd zároveň obligatórne uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 4

písm. a) Trestného zákona povinnosť nepriblížiť sa k poškodenému Ing. Z. na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne
vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, jedná sa od trest uložený pri dolnej hranici
možnej trestnej sadzby (28 mesiacov - 5 rokov), ide zároveň o trest potrebný na ochranu spoločnosti
pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli v

priebehu dokazovania považuje súd, vzhľadom na vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným, uloženú
povinnosť za potrebnú aj pre budúcnosť z hľadiska možnosti predchádzaniu napätia medzi obžalovaným
a poškodeným.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.