Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/252/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213656.2

Uznesenie
Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa: STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, IČO: 47 246 863, pr. zast.: STEHURA & partners, s.r.o., Advokátska kancelária, Fraňa
Kráľa 2080, Čadca, proti odporkyni: S. W., C.. X.XX.XXXX, S. S. XX/X, D. Š., o zaplatenie 145,91 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,91 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že navrhovateľ ako advokátska kancelária poskytol odporkyni právne služby v konaní pred
Okresným súdom Čadca sp. zn. 10C/74/2004, pričom po ukončení právneho zastúpenia vyúčtoval
poskytnuté služby na žalovanú sumu. Do dátumu podania návrhu odporkyňa dobrovoľne žalovanú sumu
neuhradila a v dôsledku tohto sa navrhovateľ domáha úhrady podaným návrhom. Odporkyňa sa k
podanému návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní dňa 2.2.2016 uviedla, že vyúčtovanie jej nebolo
doručené a práve preto nedošlo k úhrade žalovanej sumy. Uviedla, že ďalší účastníci z konania taktiež
neobdržali riadne vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb.

Podaním doručeným dňa 17.2.2016 odporca zobral podaný návrh v časti istiny späť, taktiež v
časti príslušenstva vo forme úrokov z omeškania a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na náhradu
trov konania vo forme zaplateného súdneho poplatku s tým, že odporkyňa dobrovoľne v prospech
navrhovateľa vykonala úhradu žalovanej sumy.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na túto právnu skutočnosť a citované zákonné ustanovenia súdu konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a nakoľko odporkyňa úhradou žalovanej
istiny zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, bola zaviazaná povinnosťou nahradenia trov konania
navrhovateľovi a to vo forme zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.