Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni A. W., K.. XX. XX. XXXX, O. I. XXXX/X, XXX XX O. O., št.
občianke SR, o zaplatenie 1 859,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 145,02 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 03. 2012 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10. 02. 2014 domáhal proti odporkyni práva na
zaplatenia sumy 1 859,77 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1230,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 65,90 Eur, v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1, napokon zaplatila len sumu 908,03 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej dňa 08. 03. 2012 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa
podľa § 565 OZ, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Neuhradené splátky úveru vo výške
1 859,77 Eur mala odporkyňa uhradiť do 25. 03. 2012. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s
plnením svojich povinností, navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1
zmluvy vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy:

65,90 Eur od 11. 09. 2010 do 11. 10. 2010,
65,90 Eur od 11. 10. 2010 do 11. 10. 2010,
14,57 Eur od 11. 10. 2011 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 12. 2011 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 01. 2012 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 02. 2012 do zaplatenia,

65,90 Eur od 11. 03. 2012 do zaplatenia,
1 515,70 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia tak, že táto zmluvná pokuta a úrok z omeškania spolu
neprevýšia sumu 1230,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma zmluvnej pokutya úroku z omeškania dosiahne sumu 1230,- Eur, len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 859,77
Eur do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci určil termín pojednávania dňa 10. 10. 2014. Účastníci konania sa na pojednávanie
nedostavili, pričom navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, preto

súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jej neprítomnosti.
Po rozhodnutí vo veci samej, oznámením doručeným súdu dňa 22. 10. 2014, do konania na
strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV (ďalej „vedľajší účastník“), zastúpený advokátom JUDr. Patrikom Podhorským.
Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s prílohami a podaniami, ktoré s ním súvisia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom

bola podpísaná odporkyňou dňa 20. 07. 2010 a navrhovateľom dňa 27. 07. 2010. Podľa bodu 5. dlžník
žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 42/10, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná

úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu
790,84 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžní zaplatiť 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Iným písmom
bol vyplnený bod 6. žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 230,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v

mesiaci) 42/10, mesačná splátka (vrátane úrokov) 65,90 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
2767,80 Eur, RPMN za úver 67,31 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 51,49 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 648,46 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť 1581,60 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%. V bode 8. je

dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni po preskúmaní jej žiadosti úver vo

výške 1 230,- Eur a revolving vo výške 740,38 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 65,90 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(10. 09. 2010) a poslednej splátky úveru (10. 02. 2014), dátum splatnosti splátky (10. deň v mesiaci),
RPMN 67,31 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 %, ročnú

úrokovú sadzbu úveru 70,01 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (2 767,80 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 65,90
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49%, ročnú úrokovú sadzbu 76,20 %,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1581,60 Eur.Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporcom a bodu 6. žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení
úverudlžníkovizodňaXX.XX.XXXXsúdzistilrozdielvúdajioRPMNúveruaRPMNúverupoposkytnutí

revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 70,01 % a predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, v bode 6. žiadosti a v oznámení je údaj RPMN za úver 67,31
% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyni poskytol úver vo výške 1230,- Eur. Z karty klienta na č.l.

9 spisu však vyplýva, že odporkyni bola dňa 02. 08. 2010 vyplatená čiastka 1 053,05 Eur, z ktorej
odporkyňa splatila navrhovateľovi v splátkach v období od 12. 10. 2010 do 07. 09. 2011 sumu
908,03 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní už so splátkami č. 1, 2 splatnými 10. 09. 2010, 10. 10. 2010,
uhradenými dňa 12. 10. 2010. Následne odporkyňa splácala úver riadne a včas, niektoré splátky výrazne
pred ich splatnosťou. Splátku č. 14 splatnú dňa 10. 10. 2011 odporkyňa splatila iba sčasti (dňa 07. 09.
2011 sumu 51,33 Eur). Následne už odporkyňa nič nezaplatila.

Listom zo dňa 04. 03. 2012, doručeným odporkyni dňa 08. 03. 2012, navrhovateľ oznámil odporkyni,
že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 14, 15, 16, 17,18 v celkovej výške 329,50
Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako
3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 14 splatnú dňa 10. 10. 2011 uhradila iba sčasti, stratila výhodu splátok,
nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil k 25. 03. 2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,

ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa 27. 07. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím

návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia
sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver a RPMN pre revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť
o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa
písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporkyňa následne

urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijala. Súd
teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch
platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov
o výške RPMN pre úver a revolving (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa) a teda nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy. Okrem

toho ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje niektoré obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) a pokiaľ ide
o údaj o RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j), táto je v listinách rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN

nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013). Súd
má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru,
medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno logickým
výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší (ani rovnaký) akozmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie
náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru. V danom prípade v bode 6 žiadosti aj v oznámení zo
dňa 27. 07. 2010 je RPMN úveru vo výške 67,31 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a pokiaľ

ide o revolving predpokladaná výška RPMN 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %. Z
uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) pre nedodržanie písomnej formy zmluvy a absenciu jej obligatórnych náležitostí, resp. v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z. z. z dôvodu nesprávnej RPMN.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku
je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§
3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok
priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 09. 2013). Podľa údajov Národnej banky Slovenska
zverejnených na internete, boli v júli 2010 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo

výške 8 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 4 %
ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je
niekoľko násobne vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa
§ 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu.

Keďže bolo v konaní preukázané, že by sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol poskytnutý úver odporkyňou splatený. Súd mal z predloženej karty klienta (č.l. 9)
preukázané, že odporkyni bola dňa 02. 08. 2010 vyplatená suma 1 053,05 Eur, pričom odporkyňa
navrhovateľovi doposiaľ uhradila sumu 908,03 Eur. Súd z karty klienta ďalej zistil, že navrhovateľ platby

odporkyne započítaval na úroky a istinu. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd preto
zaplatené splátky v celkovej výške 908,03 Eur (č.l. 9) v zmysle § 566 OZ započítal na istinu úveru. Po
odpočítaní platieb odporkyne z čerpanej sumy dospel súd k záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi ešte sumu 145,02 Eur (1 053,05 Eur - 908,03 Eur) a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065
% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm od vzniku omeškania
odporkyne buď do určitého dátumu (kedy došlo k plneniu) alebo do zaplatenia s tým, že pokiaľ úrok z
omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu 1230,-

Eur, následne si navrhovateľ uplatnil 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1859,77 Eur do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.).

Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty, uplatnenej v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní.
Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ je jeho písomná forma. V
danom prípade nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda ani
zmluvná pokuta nebola písomne dohodnutá. Zmluvné podmienky nie sú podpísané odporkyňou, jedná

sa o úverové podmienky veriteľa - formulárové, nie individuálne dojednané.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd vychádzal zo splátkového kalendára v karte klienta na č.l.
9 spisu. Odporkyňa splátku č. 14 splatnú dňa 10. 10. 2011 uhradila v lehote splatnosti iba sčasti (sumu

51,33 Eur dňa 07. 09. 2011), zvyšnú časť splátky ani nasledujúce splátky č. 15, 16, 17, 18, 19 splatné
dňa10. 11. 2011, 10. 12. 2011, 10. 01. 2012, 10. 02. 2012, 10. 03. 2012 už neuhradila. Podľa § 53
ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva. Listom zo dňa
04. 03. 2012, t.j. v čase keď odporkyňa bola v omeškaní so splátkou č. 14 splatnou dňa 10. 10. 2011

viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo podľa § 565 OZ, a zosplatnil úver s tým, že poskytol
odporkyni lehotu 15 dní od doručenia tohto listu. Predmetná zásielka bola odporkyni doručená dňa 08.
03. 2012, čo mal súd preukázané z návratky doručenky a lehota 15 dní uplynula dňa 23. 03. 2012. V
zmysle návrhu navrhovateľ úver zosplatnil k 25. 03. 2012. Súd preto priznal navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny 145,02 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia. Pokiaľ

sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania od skoršieho dátumu, resp. z vyššej sumy, súd
návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
bol úspešný v rozsahu 7,80 % (o zaplatenie 145,02 Eur) a odporkyňa v rozsahu 92,20 % (o zaplatenie

1714,75 Eur). Čistý úspech odporkyne teda predstavuje 84,40% (92,20 - 7,80). Nakoľko si odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.