Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515210402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú S. I., E.. B. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov B. I., E.. B. XX.XX.XXXX, I. E. A. E. K., J. XX a A.
I., E.. XX.XX.XXXX, I. Y. A., T. XXX, o uloženie výchovného opatrenia za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry v Novom Meste nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odníma mal. S. I. E.. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje maloletej
pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku - X. T., Z. X, Y. A., a to v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná po dobu umiestnenia prispievať na výživu mal. S., E.. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo
sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku na účet X. T., Z. X, Y. A..

Otec je povinný po dobu umiestnenia prispievať na výživu mal. S., E.. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo
sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku na účet X. T., Z. X, Y. A..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 06.11.2015 č.k. 3P/39/2015-34 súd na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke maloletej povinnosť odovzdať
dieťa do starostlivosti X. T. Y. A.. Súd poukázal na existenciu výchovných problémov s maloletou, ktoré
matka dieťaťa vôbec nezvláda, dieťa ju nerešpektuje a problémy sa stupňujú. Maloletá užíva omamné
látky, uteká z domu, začala predčasne sexuálne žiť, má problémy v škole, vymeškáva vyučovanie a

jej školské výsledky sú zlé. Prijaté opatrenie - nariadený dohľad - nespĺňa účel. Samotná matka sa
domáhalatoho,abybolamaloletáumiestnenávreedukačnomcentre,pretožesajejvyhráža,žejuzabije.
Podľa vyjadrení matky maloletá doma nespávala, bývala u priateľa, ktorý bol prepustený z väzby. Za tejto
situácie súd dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, pretože je ohrozený
celkový najmä psychický vývoj maloletej, ohrozené je jej zdravie, vzdelanie a výchova. Umiestnenie
dieťaťa do reedukačného centra súd považoval za jediné a nevyhnutné možné riešenie, ako dočasne
riešiť situáciu u maloletej a stanoviť možnosti ďalšieho postupu.

Súd bez návrhu začal konanie o uloženie výchovného opatrenia, resp. nariadenia ústavnej starostlivosti
nad maloletou S.. Vykonal dokazovanie oboznámením správy kolízneho opatrovníka, správy X.Č. T. Y.
A., obsahom celého spisu, výsluchom matky a zistil tento skutkový stav veci:Maloletá S. bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/232/2013-27 v spojení s uznesením č. k.
8P/232/2013-31 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 19CoP/92/2014 - 45 zverená do osobnej

starostlivosti matky. Rodičia dieťaťa sú manželia, avšak dlhodobo spolu nežijú. Rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 8P/99/2013-52 zo dňa 11.09.2013, právoplatným dňa 26.10.2013, bol nad výchovou maloletej
S. I., ale aj ďalšieho dieťaťa, ktoré je tiež v osobnej starostlivosti matky, maloletého A. I., nariadený
dohľad. Od 13.11.2015 je maloletá na základe predbežného opatrenia umiestnená v X. T. Y. A.. V
súčasnosti navštevuje 9. ročník základnej školy.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo nariadené výchovné opatrenie, teda
dočasné umiestnenie dieťaťa v reedukačnom zariadení. Už v dôsledku doterajšieho pobytu dieťaťa v
tomto zariadení sa prejavili zmeny v jej správaní. Matka mala dieťa v starostlivosti počas vianočných
sviatkov, ako aj jarných prázdnin. Videla zmenu v správaní, dieťa ju rešpektovalo, neodvrávalo,
neutekalo z domu a keď so súhlasom matky išlo von, vrátila sa v určenú dobu. Matka to zhodnotila

tak, že sú viditeľné výsledky pobytu v zariadení. Súhlasila, aby dieťa zostalo v zariadení dlhšiu dobu, až
dokonca augusta, s tým, že by jej bolo umožnené mať ju cez prázdniny v starostlivosti, teda po dlhšiu
dobu, aby vedela posúdiť, či došlo skutočne k jej efektívnej prevýchove. Dcéra sa chce ísť po ukončení
povinnej školskej dochádzky učiť za kuchára - čašníka.

Otec sa k návrhu nevyjadril. Napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne predvolaný, nezúčastnil sa
ho. Súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj X. T. Y. A. vyplýva, že adaptácia maloletej v reedukačnom centre
prebehla bez väčších ťažkostí. Nebolo zistené ďalšie užívanie drog. Maloletá je v zariadení prevažne

dobre hodnotená a z tohto dôvodu boli povolené aj jej pobyty v domácom prostredí počas vianočných
sviatkov a jarných prázdnin. Správanie dieťaťa je nastavené pozitívnym smerom, avšak si vyžaduje
neustálu kontrolu a motivovanie. Jej správanie je ovplyvnené negatívnymi životnými skúsenosťami,
matka nebola pre ňu autoritou, vo výchove bola benevolentná, kryla problémy maloletej, ktoré sa
neustále stupňovali. V súčasnej dobe matka spolupracuje so zariadením, dieťa navštevuje a plní si

vyživovaciu povinnosť. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že si dôvody svojho umiestnenia v zariadení
plne uvedomuje a má snahu o svoju nápravu. Teší sa domov, čo ju motivuje k správaniu, za ktoré je
pozitívne hodnotená. Má blízky vzťah k matke a bratovi, často ich spomína. Z dôvodu, že odborná
diagnostika maloletej nie je ešte ukončená vzhľadom na dlhodobejšie zanedbanie výchovy maloletej,
navrhol kolízny opatrovník prijať výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine a

ponechať maloletú v reedukačnom centre do 31.08.2016 a zaviazať rodičov prispievať na jej výživu
počas pobytu minimálnym výživným.

K návrhu kolízneho opatrovníka sa pripojil aj prokurátor.

Podľa ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Z citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že uvedené výchovné opatrenia možno použiť len
vtedy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia uvedené v §
37 ods. 2 Zákona o rodine (napomenutie, dohľad a podobne) neviedli k náprave.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú dané dôvody pre nariadenie výchovného opatrenia podľa
citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, teda zabezpečenie ďalšej odbornej
diagnostiky pobytom maloletej v reedukačnom zariadení najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku súdu. Z dokazovania vykonaného súdom vyplýva, že maloletá mala vážne výchovné problémy,ktoré jej matka nezvládala a nebola schopná ich sama riešiť. Predtým nariadený dohľad nad výchovou
maloletej neplnil účel a problémy sa stupňovali. Súd mal za preukázané, že bol ohrozený všestranný
vývin maloletého dieťaťa, čo nakoniec uznala aj matka dieťaťa. Javí sa, že predbežným opatrením

zvolené výchovné opatrenie, teda pobyt v reedukačnom zariadení, plní svoj účel. Zmenu v správaní
dieťaťa zaznamenala aj jeho matka počas dočasných pobytov dieťaťa v domácom prostredí. Je preto
vhodné v tomto výchovnom opatrení pokračovať a naďalej odstraňovať nedostatky v správaní sa
maloletej a formovať jej charakterový vývin, keďže samotní rodičia v tomto smere zlyhali. Z týchto
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súčasne súd podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine zaviazal oboch rodičov k povinnosti prispievať
na výživu maloletej počas jej pobytu v zariadení v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Matka maloletej
jepoberateľkoudávkyvhmotnejnúdziarodinnýchprídavkovvcelkovejvýške261,74eur.Otecmaloletej
má rozhodnutím súdu aj doteraz takto určenú vyživovaciu povinnosť.

Matka maloletej návrhom doručeným dňa 28.01.2016 žiadala o zrušenie predbežného opatrenia, na
základe ktorého je dieťa v dočasnej starostlivosti reedukačného centra. V súčasnej dobe však súhlasí
s pokračovaním vykonávania výchovného opatrenia a pobytom maloletej v zariadení. Vzhľadom k
tomu, že súd rozhodol o predmetnom výchovnom opatrení, teda vo veci samej, právoplatnosťou tohto

rozsudku nariadené predbežné opatrenie stráca účinnosť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.