Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/597/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7113229755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v právnej veci žalobcu G. E. K., K..Q..X.., P.:

XX XXX XXX, K. K. S. X, C., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanému M. U., H.. XX.XX.XXXX, C. E. X, E., v konaní o zaplatenie 871,53 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 871,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,46 Eur
za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 871,53
Eur od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za

žalobu výške 52 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 eur a to do 3 dní od jeho
právoplatnosti na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 871,53 eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 6,46 eur, ročným úrokom z
omeškania 9% zo sumy 871,53 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 29.3.2016, na ktorý sa neustanovil žalobca, ani jeho

právny zástupca, ktorý však svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním, v
ktorom ospravedlnili svoju neúčasť písomným podaním, v ktorom súhlasili s prejednaním veci bez
ich prítomnosti len na základe predložených listinných dôkazov. Taktiež sa žalovaný, ktorý však svoju
neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené a to fikciou doručenia v súlade ust. §
47 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu

zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola
zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka sa vrátila súdu
ako neprevzatá dńa 18.3.2016, preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 447827223 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu (K. K., B..K.., P.X.: XX XXX XXX, R. XX, C.a) a žalovaným dňa 14.6.2007 vzmysle ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v zmysle ktorého bol žalovanému
žalobcom poskytnutý úver vo výške 1659,70 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 45,87 eur mesačne vždy ku 20. dňu v mesiaci pričom splatnosť prvej

splátky nastala 20.7.2007, konečná splatnosť úveru 20.5.2012, pri úrokovej sadzbe 19,40% ročne
(pevná do konečnej splatnosti úveru), ročnej percentuálnej miere nákladov : 24,18%.

Z listiny označenej ako ,,oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 14.6.2007 vyplýva, že K. K., B..K..
(K. K. R.Š. XX, C., P.: XX XXX XXX) oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 3831,32

eur na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 24.3.2011
medzi K. K., a.s. a žalobcom.

Z výzvy k úhrade zo dňa 20.4.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a to 4.5.2011, vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť bola porušená.

Z podania zo dňa 4.10.2013 označeného ako ,,pokus o zmier“ vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému,
že v dôsledku neplnenie si povinnosti žalovaným vyplývajúcich zo Zmluvy o splátkovom úvere došlo k
mimoriadnej splatnosti úveru“, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného, aby si svoju povinnosť splnil
najneskôr do 11.10.2013 a uhradil dlžnú čiastku.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a to i napriek
upomienkam žalobcu adresovaným žalovanému, uplatnil si žalobca svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. bodu 1 Zmluvy o splátkovom úvere č. 447827223, predmetom tejto zmluvy o úvere je

poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve o úvere. Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška poskytnutého úveru : 50.000
Sk, t.j. 1659,69 eur. Typ a výška úrokovej sadzby : pevná o konečnej splatnosti úveru, 19,40% ročne.
Výška splátky istiny : 1382 Sk, t.j. 45,87 eur. Splatnosť prvej splátky istiny : 20.7.2007. Periodicita

a splatnosť splátok istiny : mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru :
20.5.2012.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok

uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o

to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, s účinnosťou ku dňu uzavretia zmluvy, v znení zákona č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou
do 31.12.2007, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 3831,32 eur, pozostávajúcej z istiny
3450,17 eur, úroku z omeškania 381,15 eur.

Súd priznal žalobcovi ním uplatňovanú istinu vo výške 871,53 eur, keďže z listinných dôkazov
predložených žalobcom mal za preukázane, že zostatok pohľadávky žalobcu je vo výške 871,53 eur

predstavujúcu splátky ( v počte 19) pôvodne splatné od 20.11.2010 do 20.5.2012. Splátky pôvodne
splatné do 20.5.2011 do 20.5.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto z

uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania dohodnutého podľa bodu I Zmluvy o splátkovom úvere, vo výške 6,64 eur
za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 871,53
Eur od 11.5.2011 do zaplatenia (1% základná úroková sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov).

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v

uplatňovanom rozsahu priznaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za žalobu v sume 52 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 eur (t.j. v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. - 1 úkon á 51,45 eur t.j.

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia.......................................................51,45 eur
- podanie žaloby na súd dňa 27.9.2013.............................................................51,45 eur,

- vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 31.7.2014............................................51,45 eur

- režijný paušál : 2 x 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013),
1 x 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014)
-20% DPH vo výške 35,602 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. 5a)
Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká

dňom dodania služby.
Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej

sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa ust.§ 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).