Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi: M. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. C. L. M. XXX, XXX XX C. L. M., P..Č.. L. L.
C., zastúpený opatrovníkom: C.. T. O., E. D. Ú. M. D. N., o zaplatenie 331,72 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 640,80 € s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo
sumy 640,80 € od 25.10.2013 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.01.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
1.328,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.328,80 Eur od 25.10.2013
do zaplatenia.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť opis návrhu na vyjadrenie, šetrenie pobytu odporcu bolo neúspešné,

súd mu teda uznesením zo dňa 09.03.2016, č.k. 5C/83/2015-91, ustanovil opatrovníka pre toto konanie
v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Termínpojednávaniamaliúčastníciriadneavčasvykázaný,avšakúčastnícikonaniasanapojednávanie
nedostavili. Navrhovateľ podaním zo dňa 11.05.2016, doručeným na tunajší súd dňa 13.05.2016 svoju
neúčasťospravedlnilasúhlasilstým,abysúdkonalvjehoneprítomnosti.Opatrovníčkaodporcuneúčasť

neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. S., dodatok k zmluve č. S., zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
S., dodatok k zmluve č. S., pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa,
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi účastníkmi konania vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 SIM karty, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľodporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilné
telefóny za akciovú kúpnu cenu 2,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 320 EUR a druhý za
akciovú kúpnu cenu 29,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 399 EUR. V bode 2.3 oboch

dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporcom neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 640,80 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 640,80 EUR spolu s náhradou škody vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných

povinností najneskôr do 24.10.2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 640,80 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,80 EUR z titulu neuhradených služieb
a sumy 688,00 EUR z titulu vzniknutej škody.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov

účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s

poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil
zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ
na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa

dôvodný v časti zaplatenia sumy 640,80 EUR. Okrem toho, keďže odporca nereagoval na mimosúdnu
výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ mu vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie
si svojej povinnosti, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu
nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporcovi v písomnej výzve na úhradu a
preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 640,80 EUR lebo s jej

plnením je odporca v omeškaní.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 688,00 EUR spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 688,00 EUR uplatnil z titulu vzniknutej
škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou. V konaní o
náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie

právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a
s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti za škodu,
najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa a je objektívne vyjadriteľná.
Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú/zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia, resp. výška zľavy z kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, tzv. paušálu
a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských zmlúv pred
porušením zmluvných povinností odporcom uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 640,80 Eur a úroku

z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 640,80 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 688,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 688,00 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia. V týchto častiach
súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal, keď prihliadol na čiastočný úspech a neúspech obidvoch účastníkov konania v
tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).