Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200041
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - H. G.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom D. T., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U., S. XX, zastúpenej JUDr. Miriam Bitalovou,
advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 8 a otca - L. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. U., G. XX, o návrhu matky na úpravu styku maloletej s otcom takto

r o z h o d o l :

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou H. G. každú párnu sobotu kalendárneho týždňa v
čase od 14.00 hod. do 16.00 hod v prítomnosti matky v mieste bydliska matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala úpravy styku otca s maloletou z dôvodu, že s otcom
dieťaťa sa na styku nevedia dohodnúť.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Vypovedala, že rodičia pred pojednávaním sa dohodli na úprave styku otca s dcérou a to tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod za
prítomnosti matky a mieste jej bydliska. Navrhla preto, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil.

Matka sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že na úprave styku trvá z dôvodu,
že otec si pre dieťa prišiel kedykoľvek a nerešpektoval pritom denný režim dieťaťa a neraz prišiel za

maloletou pod vplyvom návykových látok. Vypovedala, že dcéra sa s otcom chce stretávať a v styku
jej brániť nebude.

Otec maloletej s navrhovanou úpravou styku s dcérou súhlasil. Nepoprel výpoveď matky, že
nerešpektoval denný režim dieťaťa a neraz bol za dieťaťom pod vplyvom návykových látok. V súčasnej
dobe sa zdržiava požívania omamných látok. S dcérou sa chce stretávať.

Kolízny opatrovník doporučil schváliť navrhovanú rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme dieťaťa.
Uviedol, že otec bol poučený o skutočnosti, že dieťa si nemôže prevziať pod vplyvom omamných látok.

Podľa § 24 Zákona o rodine1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu

maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom

alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo
sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.