Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214681
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B. X C.. N.., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom B., K. XXX, XXXXXX, D. E.,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická
707/25, proti odporocovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX, o zaplatenie 663,13 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 420 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne počnúc
dňom 12.12.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vovýške39,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške118,90eur,atovsplátkachpo50eurmesačne

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku každého 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením
jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.12.2014, ktorý bol súdu doručený 29.12.2014 domáhal sa voči
odporcovi zaplatenia sumy 663,13 eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť D. L. K. uzatvorila s odporcom dňa
5.9.2013 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového

rámca v sume 620 eur prostredníctvom úverovej karty.
Odporca sa zaviazal riadne a včas vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a na ukončenie úverovej zmluvy bol
vyzvaný listom zo dňa 28.5.2014.
Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 nebol prítomný navrhovateľ, súd preto podľa § 101 ods. 2
OsP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa R. V. potvrdila tú skutočnosť, že so spoločnosťou D. L. K., teda právnym predchodcom

žalobcu uzatvorila dňa 5.9.2013 úverovú zmluvu, na základe toho jej bola poskytnutá suma 600 eur ako
bezúčelový revolvingový úver, teda platobná karta. Zo sumy 620 eur zaplatila sumu 200 eur, pričom viac
ako 200 eur nemohla zaplatiť z dôvodu toho, že sa stará o dve maloleté deti, čaká tretie, je na maródke
a výška nemocenskej dávky je nízka. Uznáva, že je povinná uhradiť 420 eur.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčky konania, prečítaním listinných dôkazov, a to
predovšetkým úverovej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 5.9.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 5.9.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Odporkyni bol poskytnutý kreditný limit vo
výške 620 eur, za ktorý zaplatila sumu 200 eur.
Z vyššie citovanej zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľský úver, úrok z úveru predstavuje 26,59 % ročne,
RPMN je 36,90 % ročne. Súd dospel k záveru, že ide o zmluvné dojednania, ktoré robia zmluvu vovzťahu k spotrebiteľovi neplatnou a odporkyňa je povinná vrátiť len to, čo do posiaľ nezaplatila, preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na to, že odporkyňa je v zlej ekonomickej situácii, súd jej umožnil splácať dlh v splátkach tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Trovy konania pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 39,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby

po 41,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej) k tomu prislúchajúci režijný paušál
za rok 2014 - 2x8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.