Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201221
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Ľ. X., B.. XX. XX. XXXX
X. W. XXX, Hnúšťa, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Q. W., tajomníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 138,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,38 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 97,38 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a sumu 59,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľapodalnatunajšísúdnávrh,ktorýmsadomáhalnaodporcovizaplatenia
sumy 138,26 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 783,38 Eur a odporca bol povinný splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach po 13,28,- Eur. Odporca si svoje povinnosti neplnil riadne a včas,
uhradil len sumu 663,99 Eur, preto navrhovateľ predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Zmluvou o postúpení pohľadávok prešla žalovaná pohľadávka na navrhovateľa.

Odporcovi na neznámom mieste bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený na zastupovanie v konaní
opatrovník.

Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, potvrdením
o doručovaní upomienky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, identifikáciou
postúpenej pohľadávky, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding. a. s. uzavrel s odporcom zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku spolu vo výške 783,38 eur a odporca bol povinný
splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 13,28 eur.Z predžalobnej upomienky súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky, pričom doručenka sa
navrhovateľovi vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že zostatok pohľadávky predstavuje sumu 138,44 Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bol založený záväzkový právny vzťah, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky v zmysle ust. § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 783,38 eur a odporca bol
povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 13,28 eur. Zároveň mal súd za
preukázané, že si odporca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, nesplácal pôžičku
v dohodnutej výške riadne a včas, na základe čoho odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľovi nesplatenú časť pôžičky.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Podľa platobnej histórie odporca mal zaplatiť navrhovateľovi splátky vo výške 781,90 Eur, z
nich však zaplatil iba splátky vo výške 663,99 Eur.

Z platobnej histórie však vyplýva, že predmetom žalovaného nároku je nielen tento rozdiel, teda rozdiel
medzi nezaplatenými splátkami a tým, čo odporca zaplatil, ale aj zmluvná pokuta.

K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd uvádza, že dohoda o zmluvnej pokute je len
obsahom VOP, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané, sú písané minimálnou veľkosťou písma, zle

čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate
znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje možnosť a pochybnosť o tom, či sa žalovaný s danými VOP
vôbec mal možnosť reálne oboznámiť a náležite sa v nich zorientovať. Keďže tu absentuje písomná
forma dohody o zmluvnej pokute súd s poukazom na túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná pokuta
nebola dohodnutá platne a preto tento nárok zamietol. Nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej

pokute nie je totiž konvalidovaný ani tým, že žalovaný podpísal zmluvu a v zmluve vyhlásil, že bol
oboznámený s VOP a prejavil súhlas byť nimi viazaný a tiež, že prejavil aj súhlas so zmluvnou pokutou.
Tu súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, z ktorého
právnej vety vyplýva, že dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv.
všeobecných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojil

svoj podpis ).

S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal len na zaplatenie rozdielu medzi nesplatenými
splátkami a tým, čo odporca zaplatil. V prevyšujúcej časti, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporca sa tým, že nezaplatil navrhovateľovi dlžné splátky riadne a včas, dostal do omeškania a súd
ho v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti neuhradených splátok, teda od vo výške, ktorú určuje § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že i keď navrhovateľ nemal plný
úspech vo veci, bol neúspešný iba v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby) po eur v zmysle ust. § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál eur., v zmysle
ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., všetko spolu s 20% DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.