Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205131
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Č. W., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX A., M. XXX/B, zastúpený: HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcovi: F. W. s. r. o., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom XXX XX W., XX. P. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 166,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu166,39eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne zo sumy 166,39 eur od 2.3.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur na účet navrhovateľa vedený

v Č., a. s. číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.11.2013, ktorý bol súdu doručený 8.11.2013 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 166,39 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu. Nakoľko odporca
požiadal navrhovateľa o zrušenie poistnej zmluvy listom zo dňa 28.2.2013, navrhovateľ s uvedenou
žiadosťou súhlasil. Poistná zmluva zanikla na základe dohody obidvoch strán dňa 1.3.2013. Navrhovateľ
poukazuje na príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého má navrhovateľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 166,39 eur.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom 7C/115/2014 zo dňa 3.3.2015 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd
tento dňa 11.6.2015 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 nebol prítomný opatrovník, ani navrhovateľ, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým poistnej zmluvy, žiadosti o

zrušenie poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia a zistil nasledujúci skutkový stav.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.10.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Odporca požiadal navrhovateľa o zrušenie poistnej zmluvy listom zo dňa 28.2.2013 a navrhovateľ s
týmto súhlasil. Poistná zmluva teda zanikla na základe dohody navrhovateľa a odporcu dňa 1.3.2013.
Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistené za dobu
zániku poistenia, pričom dlžné poistné predstavuje sumu 166,39 eur.
Podľa § 517 ods. 1 práv veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov

právnej služby po 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a
k tomu prináležiaci režijný paušál za rok 2014 2 x 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.