Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľa: V. S., N..

XX.XX.XXXX, A. K., W. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Vladimír Cahajla, advokát so sídlom v Bardejove,
Dlhý rad 16, p r o t i odporkyni: P. S., T.. W., N.. X.X.XXXX, A. K., W. XXX/XX, o rozvod manželstva
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo V. S., N.. XX.XX.XXXX a P. S., T.. W., N.. X.X.XXXX, uzavreté
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v W. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.2.2016 žiadal rozviesť jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu
formálnosti manželstva s poukazom na to, že odporkyňa je pracovne v zahraničí už niekoľko rokov, čo
viedlo k ich odcudzeniu. Päť rokov bývajú oddelene a ich komunikácia je výrazne obmedzená.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom, ako aj s dôvodmi rozvratu manželstva uvedenými v návrhu a potvrdila,
že aj z jej pohľadu manželstvo s navrhovateľom nemá žiadnu perspektívu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 1.9.1984 na základe citovej náklonnosti. U oboch išlo o prvé
manželstvo, z ktorého pochádza dcéra W., nar. X.X.XXXX, ktorá je už samostatná.

Spočiatku manželstvo účastníkov nemalo vážnejšie problémy, aj keď odporkyňa poukázala na to, že jej
vadilo, ak navrhovateľ uprednostňoval svoj koníček pred záujmami rodiny. Po celý čas však účastníci

hospodárili samostatne a preto keď odporkyňa prišla o zamestnanie a navrhovateľ ju odmietol finančne
podporovať, bola nútená nájsť si prácu v zahraničí. Konkrétne pracovala v Českej republike po dobu
7 rokov, potom sa rozhodla vrátiť v čase, keď dcéra účastníkov ostala v zahraničí. Účastníci sa v tom
čase pokúsili o zblíženie, avšak po niekoľkých mesiacoch zistili, že ich predchádzajúce odlúčenie bolo
dlhé a poznamenalo ich vzájomný vzťah.

Odporkyňa následne si urobila opatrovateľský kurz a odišla pracovať do Rakúska, kde pôsobí už 5 rokov

ako opatrovateľka a domov chodieva len raz do mesiaca. Už 5 rokov účastníci spolu intímne nežijú,
každý z nich obýva samostatnú izbu. Nemajú ani spoločné záujmy, preto ich komunikácia sa zúžila len
na riešenie praktických záležitosti v súvislosti s platením poplatkov za byt.Obaja účastníci zhodne prehlásili, že aj keď iné známosti nemajú, ich manželstvo nemá žiadnu
perspektívu. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na svoj zhoršený zdravotný stav súvisiaci s
nervozitou, ktorú pripisoval problémom v manželstve.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade je nesporné, že manželstvo účastníkov je len formálne minimálne už 5 rokov, keďže
túto dobu účastníci spolu intímne nežijú a ani nevedú spoločnú domácnosť. Toto ich manželstvo teda
neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzhľadom na nezáujem oboch účastníkov o obnovenie manželského

spolužitia niet predpokladu preto, aby situácia v budúcnosti sa mohla zmeniť. Súd preto považoval za
právne dôvodné návrhu na rozvod tohto, už len formálneho, manželstva vyhovieť.

Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje fyzické odlúčenie manželov, ktoré viedlo k ich
citovanému ochladeniu.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich náhradu
podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.