Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenskávodárenskáprevádzkováspoločnosť,a.s.,Partizánskacesta5,IČO:36644030,97401
Banská Bystrica proti odporcovi G. M., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. J. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou U. F., zamestnankyňou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 27,38 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 27,38 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom
neuhradených faktúr za dodávku vody.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a vo
veci dňa 19.05.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Zo spisového materiálu súd zistil, že odporca odoberal na odbernom mieste Vyšná Pokoradz 8 v zmysle
uzavretejzmluvyododávkevodyzverejnéhovodovoduodnavrhovateľavodu,ktorámubolavyúčtovaná
faktúrou 241082767, ktorú odporca napriek výzve nezaplatil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je návrh navrhovateľa voči odporcovi dôvodný, nakoľko
zo spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke

vody, na základe ktorej odporca odoberal od navrhovateľa na odbernom mieste Vyšná Pokoradz 8,
Rimavská Sobota vodu z verejného vodovodu od navrhovateľa. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 27,38 Eur, ktorú odporca navrhovateľovi neuhradil.Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný, preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške celkom 16,50 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.