Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207427
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Ľ.Í. A., G..

X.XX.XXXX, K. O. I. XXX/XX, C. - M., v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, so
sídlom v Mäsiarska č. 4, Košice, proti žalovanému: T.. M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX, toho času
ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80/H2, 974 05, o zaplatenie 15.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.400 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 15.000 eur od 30.5.2012 do 31.1.2016, zo sumy 14.700 eur od 1.2.2016 do 31.3.2016 a zo
sumy 14.400 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.511,02 eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 1.611,02 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 900 eur,
na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ľudmily Raffáčovej, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou podanou osobne na súde uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo
15.000 eur s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia pôžičky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie dokladom o prevzatí finančných prostriedkov - zmluvou o pôžičke,

potvrdeniami o čiastočných úhradách žalovanej sumy, písomného vyjadrenia žalobcu a žalovaného, ako
aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca dňa 28.3.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke na sumu 15.000 eur, ktorú mu mal
žalovaný vrátiť o dva mesiace.

Na pojednávaní konanom 12.2.2016 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe,

nakoľko k pôžičke reálne došlo za prítomnosti manželky žalobcu ako aj družky žalovaného, pričom
k odovzdaniu finančnej hotovosti došlo až po podpísaní písomného potvrdenia preukazujúceho
poskytnutie pôžičky. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu konštatovala, že bola uhradená suma 300 eur,
preto v uvedenej časti berú žalobu späť.

V písomnom podaní doručenom súdu 3.3.2016 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v časti, ktorej
bolo plnené berie žalobca žalobný návrh späť a navrhuje súdu, aby v tejto časti konanie zastavil. Vo

veci samej žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, kde žalovanému bude uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 14.700 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.000 eur od 30.5.2012
do 31.1.2016, zo sumy 14.700 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.V podaní doručenom súdu dňa 7.4.2016 označenom ako „žiadosť o prejednanie a rozhodnutie veci bez
mojej prítomnosti žalovaný“ uviedol, že so žalobcom bola uzavretá dohoda o splácaní dlhu exmanželkou

žalovaného, pričom na základe tejto dohody je dlžoba splácaná od januára 2016.

Na pojednávaní konanom 18.5.2016 právna zástupkyňa žalobcu konštatovala, že do jej kancelárie sa
dostavila bývalá manželka žalovaného, ktorá uviedla, že predmetný dlh nie je súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a taktiež poprela existenciu dohody, kde by bola ona zaviazaná splácať dlh

za exmanžela. Zároveň právna zástupkyňa krátkou cestou predložila súdu potvrdenie o úhrade ďalšej
splátky vo výške 300 eur s dátumom zaúčtovania 31.3.2016. Navrhla preto zmenu petitu žaloby tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.400 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 15.000 eur od 30.5.2012 do 31.1.2016, zo sumy 14.700 eur od 1.2.2016 do 31.3.2016 a zo
sumy 14.400 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a taktiež
si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z citovaného ustanovenia OZ, ktoré upravuje zmluvu o pôžičke je zrejmé, že jedná sa o právny vzťah
medzi veriteľom a dlžníkom, ktorý vzniká tak, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité veci a dlžník sa mu

zaväzuje tieto veci vrátiť. Pôžička vzniká medzi veriteľom a dlžníkom, teda osobou, ktorá prevzala veci
určené v pôžičke, a ktorá sa aj zaväzuje tieto veci vrátiť. Táto osoba je osobou pasívne legitimovanou v
konaní o vrátení veci poskytnutých vo forme pôžičky a len žalobou voči takejto osobe môže byť veriteľ
úspešný v občianskom súdnom konaní.

Súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci boli vykonané dôkazy, ktoré navrhli účastníci konania a
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., neboli v konaní
predložené.

Nakoľko v konaní sa nejedná o konanie uvedené v § 120 ods. 2 O.s.p., súd vychádzal zo skutkových

zistení, ktoré boli založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

V danom prípade z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca fyzicky prenechal
finančné prostriedky žalovanému, čo je preukázané dokladom o prevzatí finančných prostriedkov,
pričom existenciu pôžičky nepoprel ani samotný žalovaný. Existencia dohody o postupnom splácaní

dlžnej sumy nebola preukázaná. Keďže súd na pojednávaní dňa 18.5.2016 pripustil zmenu žaloby
navrhovanú žalobcom (ktorá podľa jej obsahu bola čiastočným späťvzatím žaloby), avšak žalovaný na
tomto pojednávaní nebol prítomný, bude účastníkom konania o tomto procesnom postupe doručené
samostatné uznesenie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. f) O.s.p.).

Úspešnému žalobcovi bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná aj náhrada trov konania celkove
vo výške 2.511.02 eur, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 900 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.611,02 eur (podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) pozostávajúcu z týchto úkonov právnej služby:-prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 23.3.2015 - 320,34 eur,
-podanie žaloby dňa 27.3.2015 - 320,34 eur,
-účasť na pojednávaní dňa 12.2.2016 - 320,34 eur,

-písomné podanie žalobcu dňa 29.2.2016 - 303,74 eur,
-účasť na pojednávaní dňa 18.5.2016 - 303,74 eur
+ režijný paušál 2 x za rok 2015 á 8,39 eur a 3 x za rok 2016 á 8,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania. Podľa

§ 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.