Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6815010088.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evy Straškovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.
marca 2016 v trestnej veci proti odsúdenej T. Z., nar. XX. XX. XXXX Z. P., trvale bytom Z. C., F.. K. XX,
t. č. v ÚVTOS Nitra-Chrenová, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania z a m i e t a
pre nesplnenie podmienok obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 28. 11. 2012 č. k. 8T 81/2012-50, ktorý
nadobudol právoplatnosť u odsúdenej 07. 02. 2013, bola táto spoločne s odsúdeným K. uznaná vinnou
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečinu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. a
bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre jeho výkon bola podľa

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Odsúdená podala dňa 06. 03. 2015 na Okresnom súde Revúca návrh na povolenie obnovy konania,
v ktorom uviedla, že sudca Mgr. Milan Varga, ktorý ju odsúdil v pôvodnom konaní, bol súdom v Českej
republike odsúdený za úmyselný trestný čin, porušil svoju zákonnú povinnosť a jej znemožnil uplatnenie

práv. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. 03. 2016 uviedla, že bola odsúdená sama i keď sama
nekonala. Viacej nevedela uviesť.

Na verejnom zasadnutí obhajca odsúdenej navrhol vykonať dôkazy a to vypočuť ako svedka Mgr. Vargu
a vyžiadať spis Okresného súdu Frídek-Místek, ČR sp. zn. 5T 113/2010, ktorých vykonanie súd zamietol.

Podľa § 394 ods. 1, 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie do uloženia

súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
boli v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd v zmysle tohto ustanovenia skúma splnenie zákonných
podmienok obnovy konania uvedených v § 394 ods. 1 Tr. zák. Obnova konania, ktoré sa skončilo
niektorým zo spôsobom uvedeným v predchádzajúcich odsekoch sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným
rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením
povinnosti spáchal trestný čin.Súd považuje za potrebné uviesť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom musia
byť splnené zákonné dôvody v zmysle citovaného ustanovenia.

Okresný súd opätovne dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
ods. 1 Tr. por.. Neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní.
Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy je potrebné preukázať dôkazmi, kde neznámym dôkazom
sa rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ako aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom. Nové skutočnosti alebo nové dôkazy musia byť takého charakteru,

že sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi by mohli odôvodniť
iné rozhodnutie o vine resp. ktoré majú vzťah k uloženému trestu. V rámci konania o povolení obnovy
konania súd nepreskúmava zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd musel konštatovať, že podmienky pre povolenie obnovy konania,
tak ako ich stanovuje Trestný poriadok v citovanom ustanovení, neboli splnené. Návrh na obnovu

konania súd teda pre nesplnenie podmienok pre povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.