Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211204172.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Vincent Sniščák - INTERIERSERVIS, Záhradnícka 62, Bratislava 821 08, IČO: 11 679 662, zast.:
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava 811 07, proti odporcovi:
VALOR s.r.o., Senecká cesta 18, Bratislava 821 04, zast.: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
Vlčkova 18, Bratislava 811 06, o zaplatenia 2.508,80 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 350,31 EUR ako i náhradu

trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v sume 1.556,68 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2011 domáhal zaplatenia sumy 2.508,80 EUR s
prísl., titulom náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.4.2010 si ústne objednal u odporcu dodanie miešanej farby Rustical
Concept Top v odtieni RAL1013. Farba bola určená na náter okien zhotovovaných a dodávaných
navrhovateľom v rámci realizácie zákazky pre zákazníka Ľ. Q. (ďalej „zákazník“) podľa objednávky č. 8/3

zodňa11.3.2010.Pododanífarbypristúpilnavrhovateľkjejnaneseniunavtomčaseužzhotovenéokná.
Po zaschnutí farby sa však prejavila vada, ktorá spočívala v nesprávnom farebnom odtieni odporcom
dodanej farby, ktorý sa nezhodoval s požadovaným odtieňom RAL1013. Uvedenú vadu odporcovi aj
reklamoval listom zo dňa 10.5.2010. Odporca v stanovisku zo dňa 18.5.2010 svoje pochybenie uznal
a poskytol navrhovateľovi zľavu z kúpnej ceny farby vo výške 100 % t.j. 491,20 EUR. Nakoľko okná
dodané zákazníkovi nezodpovedali z dôvodu

pochybenia na strane odporcu farebnej požiadavke zákazníka, tento si u navrhovateľa uplatnil nárok
na zľavu z ceny realizácie zákazky vo výške 3.000,- EUR. Keďže okná boli zhotovené špeciálne podľa
špecifických rozmerov a požiadaviek zákazníka (napr. tvrdené sklo, materiál meranti), navrhovateľ v
záujme odvrátenia, resp. zmiernenia škody, ktorá by mu vznikla v prípade odstúpenia zákazníka od
zmluvy (celková škoda by v tom prípade predstavovala hodnotu zákazky 10.217,91 EUR), zákazníkovu
zľavu vo výške 3.000,- EUR poskytol. Z dôvodu pochybenia na strane odporcu tým po zohľadnení
odporcom poskytnutej zľavy za dodávku vadnej farby vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 2.508,80

EUR. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.8.2010 si navrhovateľ uplatnil u odporcu nárok na náhradu škody
vo výške 2.508,80 EUR a vyzval ho na úhradu. Odporca vzniknutú škodu do dnešného dňa neuhradil.
Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne ku dňu 24.8.2010.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom svedkov M. C., K. Z., Z. E., P.. R. C., znaleckým posudkom znalca Ing Kazimíra
Hanuseka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní

zistil nasledovný skutkový stav veci.

Odporca na základe ústnej objednávky dodal dňa 7.4.2010 navrhovateľovi tovar - farba Rustical Concept
Top RAL 1013 v objeme 20 litrov. Z faktúry navrhovateľa č. 10010062 zo dňa 2.7.2010 vyplýva, že
odberateľovi poskytol zľavu z ceny zákazky (dodávka a montáž eurookien a doplnkov) vo výške 3.000,-

EUR z dôvodu nesprávne dodaného farebného odtieňa. V objednávke číslo: 8/3 zo dňa 11.3.2010 bolo v
kolónke farba uvedené „RAL 1013“. Navrhovateľ listom zo dňa 10.5.2010 u odporcu reklamoval dodanú
farbu, nakoľko mu nebol dodaný tovar, ktorý si objednal. Odporca svojim stanoviskom zo dňa 18.5.2010
poskytol navrhovateľovi zľavu vo výške 100 % z kúpnej ceny dodanej farby. Následne prostredníctvom
právneho zástupcu listom zo dňa 2.8.2010 odporcu vyzval na uhradenie škody vo výške 2.508,80 EUR
ako rozdiel medzi sumou 3.000,- EUR, ktorú bol nútený poskytnúť svojmu zákazníkovi po odpočítaní

poskytnutej zľavy z ceny farby.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ označil vo svojom návrhu za
porušenie záväzkových povinností odporcom namiešanie nesprávneho farebného odtieňa farby, ktorú
si u neho objednal, a to Rustical Concept Top RAL 1013. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj odporca,

pričom k dodaniu práve takto označenej farby v skutočnosti došlo. Obsah ústnej objednávky tovaru čo
do druhu a množstva vie preukázať svedeckou výpoveďou svojej zamestnankyne Silvie Marečkovej.
Odporca namiešal a dodal navrhovateľovi tovar - farbu v množstve, akosti a vyhotovení presne
podľa jeho ústnej objednávky a to farbu Rustical Concept Top RAL1013. Pri objednávke farby si
navrhovateľ objednal produktovú radu Rustical Concept Top s objednaným odtieňom RAL. Navrhovateľ

je pravidelným odberateľom odporcu a pravidelne objednáva farbu Rustical Concept Top RAL v
príslušnom odtieni. Uvedené preukazujú dodacie listy k dodávkam, ktoré si navrhovateľ objednal a
prevzal pred 7.4.2010 a potom. Navrhovateľ si u odporcu dlhodobo objednával farbu Rustical Concept
Top v príslušnom odtieni RAL a pozná tento tovar dodávaný odporcom. Konkrétne dňa 16.3.2010 bola
navrhovateľovi dodaná farba Rustical Concept Top RAL 9010 a dňa 24.2.2010 Rustical Concept Top

RAL 7012. Jedným zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon,
čiže porušenie záväzkových alebo zákonných povinností tým, kto za škodu zodpovedá. Odporca nijako
neporušil svoje povinnosti zo záväzkového vzťahu založeného ústnou zmluvou, plnil riadne

a dodal farbu presne podľa objednávky navrhovateľa čo do druhu a množstva. To znamená, že úplne

absentuje už prvý zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, a to protiprávny úkon.
Napriek k tomu, že chýba už protiprávny úkon odporcu ako základná podmienka vzniku zodpovednosti
za škodu odporcom, a tak nevyhnutne logicky aj predpoklad príčinnej súvislosti, poukazuje na
podmienku priamosti príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Odporca
nevie akú farbu v odtieni RAL 1013 si objednal zákazník navrhovateľa, ale k porušeniu zmluvných

záväzkov prišlo zrejem priamo v zmluvnom vzťahu medzi navrhovateľom a jeho zákazníkom a nie v
zmluvnomvzťahumedzinavrhovateľomaodporcom.Navrhovateľmalprivýkonepodnikateľskejčinnosti
postupovať s odbornou starostlivosťou a použiť materiály objednané jeho zákazníkom. Ako podnikateľ
dodávajúci okná a dvere zodpovedá za postup a použité materiály pri svojej činnosti. Navrhovateľ
použil objednaný náter Rustical Concept Top RAL 1013 na okná zákazníka. Pri zachovaní odbornej

starostlivosti mohol bezpečne určiť, či ide o odtieň objednaný jeho zákazníkom, alebo nie. Podľa tvrdení
navrhovateľa, ho však na nesúlad upozornil až jeho zákazník, keď kontroloval osádzanie okien. Ak
by navrhovateľ plnil riadne svoje povinnosti zo záväzkového vzťahu so zákazníkom, objednal správnu
farbu, skontroloval ju pri prevzatí, resp. jej nanášaní, mohol včas zabrániť vzniku škody u svojho
zákazníka. Ak by odporca včas zistil svoje pochybenie mohol v zmysle svojej prevenčnej povinnosti

zabrániť vzniku škody a okná bez väčších nákladov prestriekať. Odporca by mu bol poskytol nový náter
bezplatne, čo je zrejmé z jeho postoja, keď mu vrátil kúpnu cenu vo výške 100 %. V tomto prípade by
navrhovateľovi vznikli len náklady na prestriekanie okien od ktorých, od ktorých je potrebné odrátať to,
čo navrhovateľ ušetril na 100 % zľave za farbu. Navrhovateľ však nepostupoval voči svojmu zákazníkovi
s odbornou starostlivosťou a následne poskytol svojmu klientovi zľavu z ceny vo výške 3.000,- EUR,

ktorú bezdôvodne a v plnej výške prenáša a žiada od odporcu. V tejto súvislosti okrem iného namieta aj
určenie a vyčíslenie výšky predmetnej škody. Odporca si objednal a v súčasnosti aj naďalej objednáva
lacnejšiu farbu Rustical Concept Top RAL 1013. Nakoľko zamestnanci odporcu vedeli, že navrhovateľ
sa snaží uplatniť si nárok na náhradu škody voči odporcovi z dôvodu nespokojnosti jeho zákazníka sodtieňom farby Rustical Concept Top RAL 1013, bol navrhovateľ vyzvaný zamestnancami odporcu na
odber farby Sigmalith RAL 1013. Toto však zamestnanec navrhovateľa odmietol s tým, že Sigmalith RAL
1013 je pre neho cenovo nevýhodnejšia. Odporca napriek tomu, že nepochybil, poskytol navrhovateľovi

zľavu z ceny vo výške 100 %, nakoľko navrhovateľ je jeho pravidelným zákazníkom. Obchodné vedenie
spoločnosti odporcu nechcelo vstupovať do sporu so svojim zákazníkom a následne o zákazníka prísť.
Navrhovateľovi bola poskytnutá zľava nie z dôvodu vadného plnenia, ale z dôvodu snahy o udržanie
si zákazníka. V podmienkach, v akých sa nachádza trh, na ktorom podniká odporca sa pochopiteľne
snažíudržaťsizákazníkovnevyhrocovanímsporov,aleskôrsnahouonachádzanieriešeníkspokojnosti

zákazníka. Dobrá vôľa odporcu sa v tomto prípade však obrátila proti nemu a je zneužívaná na
preukazovanie pochybenia odporcu, ku ktorému v skutočnosti nedošlo. Uznanie nároku navrhovateľa
na zľavu z ceny tovaru založilo len vyvrátiteľnú právnu domnienku o jeho existencii a spôsobilo prechod
dôkazného bremena, ktoré je pripravený znášať.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporcu uviedol, že odporca v podanom odpore neuznáva nárok

navrhovateľa, pričom poukazuje na údajnú neexistenciu protiprávneho úkonu - porušenia záväzkovej
povinnosti ako základného predpokladu na vznik zodpovednosti za škodu a na neexistenciu príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. S uvedenými dôvodmi nesúhlasí, považuje ich
za účelové a bez oporu v skutkovom stave.

Ako odporca správne konštatuje, medzi stranami nie je sporné, že predmetom ústnej objednávky
bolo dodanie farby Rustical Concept Top v odtieni RAL 1013. Následné tvrdenia odporcu sú však
zavádzajúce, účelové a bez opory v skutkovom stave. Odporca sa totiž, na rozdiel od svojich tvrdení,
preukázateľne dopustil porušenia povinností zo záväzkového vzťahu tým, že aj keď si navrhovateľ na
základe vzorkovníka odporcu objednal farbu v odtieni označenom ako RAL 1013, farba, ktorá mu bola

zo strany odporcu skutočne dodaná, požadovanému odtieňu RAL 1013 podľa vzorkovníka vo výsledku
nezodpovedala. Rozdielnosť farebnosti odtieňa reálne dodaného odporcom oproti požadovanému
odtieňuRAL1013bolaskonštatovanáajpracovníkomodporcu,ktorýsadostavilnaposúdeniefarebnosti
na základe telefonického dohovoru medzi navrhovateľom a odporcom. Nie je teda pravdivé tvrdenie
odporcu, že navrhovateľovi dodal farbu v takom výslednom odtieni, aký si navrhovateľ na základe

vzorkovníka odporcu aj objednal. Z uvedeného je zrejmé, že na strane odporcu došlo k pochybeniu
pri plnení povinnosti zo záväzkového vzťahu, čím je splnený základný atribút vzniku zodpovednosti
za škodu. Poukazovanie odporcu na skutočnosť, že navrhovateľ je dlhodobým odberateľom farieb
Rustical Concept Top v príslušných odtieňoch RAL a to aj v období po spornej dodávke farby je iba
dôkazom toho, že mimo konkrétneho prípadu, ktorý je predmetom tohto sporu, odporcom dodávané

farby Rustical Concept Top s farebnými odtieňmi RAL zodpovedajú výsledku prezentovanému vo
vzorkovníku odporcu, a tým aj požiadavkám navrhovateľa. Zákazník si ním požadovaný farebný odtieň
vybral na základe farebného výsledku prezentovanému vo vzorkovníku odporcu, ktorý bol označený
ako RAL 1013. V zmysle uvedenej voľby zákazníka navrhovateľ následne objednal u odporcu farbu
označenú RAL 1013. Upozorňuje na tú skutočnosť, že aj keď odporca vehementne popiera, že by pri

dodávke farebného odtieňa došlo k pochybeniu z jeho strany, následne opakovane odporca upriamuje
pozornosť na povinnosť odbornej starostlivosti navrhovateľa, ktorý si mal všimnúť nesúlad medzi
odtieňom objednaným zákazníkom a odtieňom, ktorý navrhovateľ nanášal na okná, t.j. odtieňom, ktorý
dodal práve odporca na základe jeho objednávky. Sám odporca tým defacto potvrdil skutočnosť, že z
jeho strany došlo k dodávke nesprávneho farebného odtieňa, ktorý nezodpovedal farebnosti odtieňa

RAL 1013 tak, ako bol prezentovaný vo vzorkovníku odporcu. Pri nanášaní a pred zaschnutím farby
nie je možné spozorovať rozdiely v jednej farebnej škále odtieňov. Navrhovateľ zároveň nemal žiadny
dôvod pochybovať o správnosti odtieňa dodaného zo strany odporcu, a to aj s poukazom na dlhodobú
spoluprácu s odporcom a bezproblémovosť jeho predošlých a aj neskorších dodávok farieb Rustical
Concept Top v odtieňoch RAL. Čo sa týka odporcovho tvrdenia o možnosti minimalizovania škôd

prestriekaním okien „nanovo“ po zistení nesprávnej farebnosti uvádza, že takýto predpoklad odporcu
je len nepodloženou domnienkou. Za týmto účelom by bolo totiž potrebné okná odstrojiť od kovania,
skiel a vyčistiť silikónov, kde pri tejto činnosti by hrozilo riziko poškodenia okien. Zároveň nesmie
dôjsť k prekročeniu maximálnej hrúbky náteru, ktorá je predpísaná výrobcom a v neposlednej miere
by sa navrhovateľ dostal do omeškania so zhotovením zákazky. S prihliadnutím na skutočnosť, že po

prípadnom vykonaní vyššie uvedených úkonov by už zároveň nebolo možné považovať takéto okná
za „nové“ a že tieto boli zhotovené podľa individuálnych požiadaviek zákazníka, navrhovateľ v záujme
predchádzania vyššej škode, ktorá by mu bola spôsobená v prípade poškodenia okien a potreby novej
výroby alebo v prípade odstúpenia zákazníka od zmluvy, súhlasil s poskytnutím zľavy zákazníkovi vovýške 3.000,- EUR, ktorý bol iba za takýchto podmienok ochotný akceptovať dodávkou okien v odlišnom
farebnom odtieni, ako pôvodne požadoval. Navrhovateľ svojim konaní urobil všetky potrebné opatrenia
na zmiernenie škody a zároveň žiadnym spôsobom neporušil svoju povinnosť postupovať

voči zákazníkovi s odbornou starostlivosťou. K porušeniu záväzkovej povinnosti došlo iba na strane
odporcu dodaním nesprávnej farby, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda, kde nárok na jej
náhradu nie je v zmysle ustanovenia Obchodného zákonníka obmedzený poskytnutím zľavy zo strany

odporcu z kúpnej ceny za dodaný tovar. V zmysle uvedeného si navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške 2.508,80 EUR, ktorý predstavuje rozdiel medzi zľavou poskytnutou navrhovateľom
zákazníkovivovýške3.000,-EURazľavouvovýške491,20EUR,ktorúposkytolodporcanavrhovateľovi
za vadnú dodávku farby.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že tvrdenie odporcu, že pán Q. si u navrhovateľa neobjedal

to, čo následne objednal navrhovateľ u odporcu, je len jedným z ďalších pokusov odporcu, ako sa vyhnúť
zodpovednosti za škodu, nakoľko z e-mailovej reklamácie pána Q. jasne vyplýva, že pán Q. požadoval
farebný odtieň RAL1013, a nie inú farbu, čo potvrdzuje aj druhá časť vety, kedy pán Q. dodáva, že
dodaná farba vyzerá skôr ako RAL 1000. Z toho je zrejmé, že pán Q. hovorí o farebných odtieňoch a
nie o druhu farby. Predmetom reklamácie pána Q. nikdy nebol druh farby, ale len odtieň. Ako uviedol

znalec k otázke č. 2, lazúra, konkrétne náter Rustical Concept Top priznáva štruktúru dreva, na ktoré
sa natiera, ide o náterovú látku určenú na povrchovú úpravu najmä drevených okien a preto táto farba
bola viac než vhodná na vykonanie diela zo strany navrhovateľa. Nesúhlasí s tvrdením odporcu, že
tvrdenie znalca, podľa ktorého zmyslom vzorkovníka RAL je dosiahnutie možnosti rovnakého odtieňu
farby, nemá vplyv na porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu. Práve naopak, keď niekto príde

do obchodu a objedná si odtieň farby podľa vzorkovníka, má ho aj dostať a to bez ohľadu na receptúru
farby, bez ohľadu na to či sa použije lazúra alebo krycí náter. Reklamácia navrhovateľa u odporcu, ani
reklamácia navrhovateľovho zákazníka u navrhovateľa sa nikdy netýkala povahy farby Rustical Concept
Top, nikdy neboli reklamované vlastnosti farby a lazúry, obe reklamácie sa týkali len nesprávneho
odtieňa farby. V tejto súvislosti poukazuje na kľúčový dôkaz, kedy odporca uznal svoje pochybenie

v reklamačnom konaní, čím je dokázané porušenie právnej povinnosti odporcu. Čo sa týka použitia
základných náterov poukazuje na výpoveď pani Marečkovej o tom, že jej bolo povedané, že základný
náterbysatammalužnachádzať,pretonebolpotrebný.NavyševovýpovedisvedkaZ.E.jeuvedené,že
pred náterom samotnej farby, ktorú nanášal, dvakrát naniesol aj impregnačný náter a podkladovú vrstvu
a preto podklad, na ktorý bola nanesená farba dodaná odporcom, nemohol ovplyvniť finálny odtieň na

drevených oknách. Uvedené vyplýva aj z technickej špecifikácie farby, kde nie je uvedený jednoznačne
jediný správny náter, ale len doporučený. V čase vykonania náteru okien navrhovateľ o hrozbe škody
nevedel a ani nemohol, dielo vykonal s odbornou starostlivosťou, najmä riadne objednal farbu u odporcu
a následne bol riadne vykonaný náter tak, že pracovník Michal Králik si najprv overil číslo farby s
objednávkou a následne náter odborne na okná naniesol. Argument odporcu o tom, že pán Sniščák

nebol osobne prítomný pri vykonávaní diela, nemá vplyv na výkon diela s odbornou starostlivosťou, v
tomto spore sa nejedná o odtiene farby, kde rozdiel je vo farbách evidentný každému, a to aj osobe bez
odbornej spôsobilosti, ale o rozdielnosti farby len o niekoľko stupňov farebných odtieňov na škále jednej
farby, ktorú by nerozoznal ani pán Sniščák, ak keby bol prítomný pri natieraní, keďže nie je osobou
odborne spôsobilou na rozoznávanie odtieňov a miešanie farieb. Práve odporca je takouto odbornou

osobou a práve v tomto konaní sa snaží zbaviť zodpovednosti za vzniknutú škodu napriek k tomu,
že sám bol povinný vykonať prevenčné opatrenia na predchádzaní vzniku škôd. Prevenčná povinnosť
navrhovateľa spočíva jednak v zákroku proti vzniku škody alebo v jej zmiernení. Keďže

navrhovateľ mohol vznik škody zistiť až uplatnením reklamácie pánom Q., navrhovateľ mohol vykonať

len kroky k zmierneniu vzniku škody, čo aj patrične urobil. V dôsledku porušenia povinnosťou odporcu
bol škodný navrhovateľ. Na splnenie predpokladu príčinnej súvislosti nie je dôležitý druh nároku, ktorý
bol z titulu zodpovednosti za vady plnený pánovi Q., ale relevantné je, že navrhovateľovi vznikla zákonná
povinnosť plniť jeden z oprávnených nárokov z vád.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že navrhovateľ tvrdí, že si voči odporcovi uplatňuje jeden z
oprávnených nárok z vád. V tejto súvislosti poukazuje na znenie § 427 Obchodného zákonníka v zmysle
ktorého je kupujúci povinný prezrieť si tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva
škody na tovare a prípadné zistené vady reklamovať u predávajúceho. K splneniu tejto povinnostikupujúceho nedošlo a to napriek tomu, že ak tvrdí nesprávny výsledný odtieň, resp. že výsledný odtieň
bolrozdielnyakopožadoval,moholsitovšimnúťužpoprvomťahuštetcaananeseníprvejfarbynaokná.
Navrhovateľ tak neurobil, dokonca túto vadu nevytkol ani v lehote jedného týždňa, v ktorej prebiehal

náter okien a prvýkrát tak urobil až po uplynutí jedného mesiaca v reklamácii zo dňa 10.5.2010. V tejto
reklamáciu uvádza: „po nanesení dodanej farby na okná sa však odtieň farby výrazne odlišoval od
pôvodne objednanej farby“. V tejto reklamácii deklaruje, že odtieň bol rozdielny a bolo to vidieť už po
nanesení farby, napriek tomu vadu reklamoval po jednom mesiaci, pričom medzitým osadil na rámy
okien kovanie, sklá a tieto okná osadil na stavbe jeho koncového zákazníka. Takýmto spôsobom sa

nespráva subjekt, ktorý dostal niečo, čo si neobjednal, resp. ktorý má za to, že dodané plnenie má
vadu, práve naopak, správa sa tak subjekt, ktorý je spokojný s tým čo dostal a vie, že dostal to, čo
si objednal. To, že jeho koncový zákazník následne nebol spokojný s odtieňom farby, pretože vedel
čo chcel a navrhovateľ mu to nedodal, nemôže byť kladené na ťarchu odporcu. Z toho dôvodu má
za to, že v zmysle § 428 Obchodného zákonníka sa nemôže navrhovateľ domáhať nároku tvrdených
vád, pokiaľ nepreukáže, potom čo na neho prešlo nebezpečenstvo škody, nereklamoval existenciu vád

kupovanej veci. Súd by mal túto otázku posúdiť pred tým, ako vôbec pristúpi k posudzovaniu ďalšej veci.
Navrhovateľ u odporcu neobjednal to, čo si u neho objednal jeho koncový zákazník. Navrhovateľ tvrdí,
že lazúra, ktorú objednal, bola vhodná, abstrahuje ale od záveru znalca o tom, že lazúra nemá rovnaké
vlastnosti ako krycí náter, je priesvitná, preto neprekrýva podklad a podklad determinuje výslednú farbu,
odtieň. Ak teda odporca nedodal podklad, nemôže za žiadnych okolností pri použití farby na báze lazúry

zodpovedať za finálny odtieň. Pokiaľ ide o stanovisko k reklamácii, z tohto nevyplýva, že by odporca
pochybil a dodal v plechovke nesprávny odtieň, vyplýva z neho iba to, že ho namiešal do požadovanej
bázy lazúry tak ako to požadoval navrhovateľ, a tak ako to urobil aj v predchádzajúci deň, iba v inom
odtieni. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že v čase vykonávania náteru nemohol vedieť o tom, že mu môže
vzniknúť škoda, nemôžu byť založené na pravde, nakoľko vyplýva z reklamácie. Po nanesení farby sa

odtieň výrazne odlišoval, musel si to všimnúť a nemal pokračovať s prácami. Tak isto pán Sniščák, ktorý
mal podľa výpovede Králika vykonávať kontrolu, mohol túto vykonať. Poukazuje na to, čoho sa dovoláva
navrhovateľ, a to vzorkovníka RAL a teda jednoduchým priložením mohol zistiť rozdiel vo farbe. Ak by sa
pripustilo tvrdenie navrhovateľa, potom by sa pripustilo aj to, že ak by si jeho koncový zákazník objednal
farbu bielu, dostal by farbu červenú, navrhovateľ by to tak považoval za pochybenie odporcu a tvrdil

by, že on mal zodpovednosť za finálny odtieň, čo je ale neprípustné. Odporca nemôže mať odbornú
zodpovednosť za lazúrový náter ktorý nenanáša. Navrhovateľ označuje ako vadu dosiahnutie finálneho
odtieňa, ktorý závisel od podkladu, teda odporca na neho nemal dosah a malo by byť skúmané iba to,
či odporca dodal

presne to, čo si navrhovateľ objednal a teda či v plechovke s farbou bolo namiešané to, čo si objednal.
K tomuto v konaní nebol predložený žiaden dôkaz a to napriek k tomu, že navrhovateľ má povinnosť.

Svedok M. C. k veci uviedol, že pre navrhovateľa pracuje na základe živnostenského oprávnenia a
aj v čase realizácie predmetnej zákazky pracoval na základe živnostenského oprávnenia. Realizovali

zákazku pre jedného zákazníka pána Q.P., pričom bol poverený objednať farbu na okná. U odporcu
zadal objednávku a to tak, že označil druh farby RAL a nadiktoval číslo odtieňa 1011 alebo 1013, presne
si to už nepamätá. Následne podpísal dodací list, kde bola farba označená a šiel do skladu, kde ju mali
namiešať a následne ju mal vyzdvihnúť. Následne uvedenú farbu prevzal. Jednalo sa zhruba o 40 kg
farby. Na obale bol uvedený druh a číslo farby, nepamätá si však, či bol na obale urobený aj kontrolný

náter z tejto farby. Tento typ odtieňa objednával prvýkrát. Uvedenú farbu potom odovzdal lakerníkovi,
ktorý uvedenú farbu striekal. Približne po dvoch mesiacoch alebo po pol roku bol ešte pre toho istého
zákazníka doobjednať uvedenú farbu na vchodové dvere z prednej a zadnej strany domu. Jednalo sa o
množstvo približne 10 až 20 kg farby. Objednaná bola presne tá istá farba ako aj v prvom prípade. On
síce nebol pri montáži okien, ale vie o tom, že bol problém s odtieňom farby, ktorú reklamoval pán Q..

Farbu objednával tým spôsobom, že nadiktoval druh a číslo odtieňa pani, ktorá objednávku prijímala,
mala k dispozícii aj vzorkovník, ale podľa neho farbu neobjednával. Farba objednaná na okná, neskôr
na dvere, by mala byť rovnaká, nakoľko žiadal tú istú farbu ako v predchádzajúcej objednávke.

Svedkyňa K. Z. k veci uviedla, že v čase prijímania objednávky na spornú zákazku pracovala a aj v

súčasnosti pracujem u odporcu. Objednávka v tomto konkrétnom prípade bola zadávaná ústne s tým,
že zákazník požadoval rovnakú farbu ako deň pred tým, iba v inom odtieni. V ich systéme vyhľadala,
že zákazník si deň pred tým objednal farbu Rustical Concept Top RAL 9010. Odtieň, ktorý si zákazník
objednal bol RAL 1013. Tento odtieň sa vo vzorkovníku pre farby Rustical nenachádza. Spolupráca snavrhovateľomprebiehaladlhšiudobuanikdysaproblémysodtieňomfarbynevyskytli.OdtieňRAL1013
zákazníkbralpokiaľsapamätáibavtomtojedinomprípade.Privybavovanítejtoobjednávkyjuzaskočilo,
že zákazník nepožadoval základný náter, ktorý zohráva významnú úlohu pri dosiahnutí požadovaného

odtieňafarby.Keďsasnažilazistiťdôvod,bolojejpovedané,abytoneriešila,žezákladnýnáterbysatam
užmalnachádzať.Neskôrbolazostranyzákazníkauvedenáfarbadoobjednanánadotretieďalšíchvecí,
kedy to presne bolo uviesť nevie, ale bolo to v čase, keď už zákazník vyjadril nespokojnosť s uvedeným
odtieňom farby. Pri objednávke vzorkovník použitý nebol. Náterový systém Rustical Concept vyžaduje
pre rôzne odtiene použitie iného druhu základového náteru. V tomto konkrétnom prípade zákazník

základový náter nepožadoval. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o dlhodobého zákazníka, musel mať
vedomosť o tom a zrejme aj na začiatku spolupráce mu boli dané takéto informácie, že použitie určitého
druhu základového náteru má vplyv na dosiahnutie požadovaného odtieňa povrchovej farby. Farby
RusticalConceptTopvodtieniRALsúposkytovanénazákladevlastnejreceptúry.Vzorkovníkomnatieto
farby nedisponujú. Vzhľadom k tomu, že zákazník aj v predchádzajúcom období odoberal takéto farby,
neupozorňovali ho na to, že nepoužitím základového náteru nemusí byť dosiahnutý požadovaný odtieň

povrchového náteru. Zákazník bol ich dlhodobým partnerom, preto neviem, či bol upozorňovaný, že
objednaná farba môže vykazovať odchýlky v odtieni, pokiaľ bude namiešaná neštandardným spôsobom,
resp. nebude použitý správny základový náter.

Miešanie farby Rustical Concept Top v odtieni RAL nie je receptúra odporcu, ale jedná sa o vlastnú

receptúru zákazníka. Existujú dva vzorkovníky a systémy, jeden je Sigmalith Systéma Top, pre ktorý platí
vzorkovník RAL a druhý Rustical Concept Top, pre ktorý je samostatný vzorkovník. Oba tieto systémy sa
líšia tým, že základová báza, do ktorej sa primiešavajú požadované pigmenty, je odlišná, kde pri systéme
Sigmalith je základová báza biela a pri systéme Rustical je základová báza číra. V prípade namiešania
odtieňa RAL do týchto báz je odtieň odlišný. Pokiaľ by si zákazník objednal farbu v odtieni RAL, táto mu

bude namiešaná do systému Sigmalith. Zo strany navrhovateľa bola uvedená farba doobjednaná ešte
neskôr dňa 10.5.2010 s tým, že požadoval namiešanie presne toho istého odtieňa, ako pri objednávke
zo dňa 7.4.2010. Pri objednávaní dňa 7.4.2010 bola prítomná kolegyňa Plevová, keďže sa jednalo o
otvorenú kanceláriu.

Svedok Z. E. k veci uviedol, že pre navrhovateľa pracoval určitú dobru na základe vlastného
živnostenského oprávnenia, v súčasnosti s nim už dva roky nespolupracuje. Náter uvedených okien
vykonával sám. Potom, ako bol náter vykonaný a zákazník si všimol, že síce farba okien podľa
vzorkovníka RAL sedela, nesedel však odtieň, ktorý bol už bledší alebo tmavší, to si už nepamätá. Nebol
to veľký rozdiel, ale zákazník si to všimol. Z uvedeného dôvodu bola objednaná ešte jedna vzorka,

pričom bol vykonaný kontrolný náter a táto druhá objednávka už bola totožná s tým čo si objednal
zákazník. Predtým, ako sa vykonal samotný náter, skúšobný náter nikdy nerobili, nakoľko s tým nikdy
neboli problémy. Náter s novou farbou sa už nerobil, bol urobený vzorový náter. Predtým, ako začala
farbu nanášať, skontroloval iba, či sa zhoduje číslo farby s objednávkou, žiadny kontrolný náter nerobil,
nakoľko s farbami RAL nikdy takýto problém nebol. To že sa jedná o iný druh odtieňa je možné zistiť až

následne, keď farba vyzreje, t.j. potom, čo bola nanesená na podklad. V samotnej nádobe takýto rozdiel
sa zistiť nedá. Na okná sa aplikoval najskôr impregnačný náter, potom podkladová vrstva a dvakrát
samotná farba. Po každom nátere musí ten predchádzajúci vyschnúť a následne sa nanáša ďalší. Pri
natieraní používa vzorkovník. Na okná striekal farbu RAL, číslo farby si nepamätá. Po nastriekaní je
možné zistiť, či sa jedná o farbu lazúrovú alebo krycí náter. Objednávku medzi zákazníkom, pre ktorého

sa okná robili, a pánom Sniščákom, ako aj objednávku medzi pánom Sniščákom a odporcom nevidel.
Práce realizoval na základe pokynu pána Sniščáka. Kontrolu prác mal na starosti pán Sniščák, avšak
ich nekontroloval. On osobne žiadny projekt domu, jeho vizualizáciu, nevidel, samotnú montáž okien
vykonávali iný zamestnanci pána Sniščáka. Rozdiel v odtieni si všimol iba pán Rusnáčik, a to až potom,
čo boli okná namontovaná. Ako dlho natieranie vykonával presne neviem, ale mohlo to byť okolo 4 dní

až týždeň.

Svedok P.. R. C. k veci uviedol, že je zamestnancom a pracujem pre firmu VALOR od roku 2006.
Ohľadomuvedenejveciboloslovenýakoodborníknanáterovéhmoty,vktorejoblastipôsobíuž15rokov.
V tomto konkrétnom prípade bol oslovený prvýkrát navrhovateľom, pričom problém bol v tom, že bol iný

odtieň okien po natretí farbou, ako bol požadovaný podľa vzorkovníka. Porovnaním dodanej farby so
vzorkovníkom bolo konštatované, že sa jedná o odtieň tmavší oproti vzorkovníku. So strany zákazníka
bol v danom prípade objednaný Rustikal Concept, ktorý má takú vlastnosť, že priznáva štruktúru dreva a
výsledný odtieň je tvorený kombináciou dreva, základného náteru a vrchného náteru. V prípade náterusystému Sigmalith sa vytvára finálny farebný odtieň určený vzorkovníkom a nedochádza k priznaniu
štruktúry dreva. V prípade, že je odtieň miešaný do systému Rustical Concept, ťažko sa dá určiť výsledný
odtieň, lebo výsledný odtieň je tvorený kombináciou spodného základného náteru, vrchného náteru ako

i drevom, na ktoré je farba

nanášaná. Na výsledný odtieň má vplyv aj samotné drevo a to jednak jeho pôvod ako i spôsob jeho
narezania. V prípade ak k nim príde úplne nový zákazník, tomuto je poskytnutý kompletný servis s
otázkami, aký druh farby, na aký materiál je vhodné použiť. V prípade, ak sa jedná o stáleho zákazníka,

ten by už mal vedieť čo chce a čo požaduje. Pokiaľ je objednaný odtieň miešaný do konceptu Rustial, nie
je to ničím vylúčené ani zakázané, náter spĺňa všetky kvalitatívne a technologické parametre, môže sa
to však prejaviť, že výsledný odtieň nemusí byť úplne totožný podľa vzorkovníka RAL. Výsledný farebný
efekt, resp. odtieň, je možné pozorovať až potom, čo je farba nanesená na príslušný podklad. Pri ústnej
objednávke, ktorou došlo k objednaniu farby v tomto prípade, prítomný nebol. Má však vedomosť o tom,
že pán Sniščák už takýmto spôsobom farby objednával, tzn. odtieň RAL do základu Rustical Concept.

Komponenty, z ktorých sa farba mieša, tzn. pigmenty a báza, do ktorých sa primiešavajú, sú plne
kompatibilné a môžu sa navzájom miešať. Na Rustical Concept medzinárodný vzorkovník neexistuje,
existuje iba firemný, ktorý navrhovateľ určite mal k dispozícii. V prípade, ak je na okná nanesený náter
Rustical Concept, je to možné rozoznať a je to zrejme už po 20 minútach po prvom nátere. Keď on
osobne vykonával obhliadku natretých okien, nemal vedomosť o tom, čo bolo predmetom objednávky,

tzn. či bol objednaný Rustical Concept, resp. Sigmalith.

Zo znaleckého posudku číslo 12/2013 znalca Ing. Kazimíra Hanuseka vyplýva, že vzorkovník farieb
RAL je celosvetovo uznávaný štandard pre stupnicu farebných odtieňov, ktorý sa používa v priemyselnej
výrobe interiérových a v exteriérových náterových hmôt a v stavebníctve všeobecne. Jeho zmyslom je

predovšetkým možnosť získania vždy presne rovnakého odtieňa farby. Pojem RAL neoznačuje ani druh
pigmentu ani druh farby, označuje farebné odtiene a ich názvy s číslami. Pojem Rustical Concept Top
je pomenovanie povrchov určitých stavebných látok alebo výrobkov spotrebného priemyslu, u ktorých
výrobcovia alebo predajcovia chcú poukázať na ich povrchovú úpravu. V danom prípade súdneho
konania tento pojem popisuje vodou riediteľnú náterovú látku, určenú na ochranu povrchovou úpravou

drevených okien, dverí a drevených konštrukcií a výrobkov proti ich znehodnoteniu poveternostnými
vplyvmi, na uchovanie ich vlastností a predĺžených ich trvanlivosti. Rustical Concept Top je vodou
riediteľná vrchná náterová látka transparentná (lazúrovacia) na báze akrylátovej živice bezfarebná
alebo farebných odtieňov, podľa vzorkovníka fariebe lesklá. Určená je len na použitie v interiéroch.
Nemá ochranný účinok proti drevosfarbucjúcim a drevokazným hubám a hmyzu. Technické špecifikácie

náteru (materiálový list a technické osvedčenie), ktoré záväzne určujú vlastnosti a použitie náterovej
látky Rustical Concept Top sa miešaním farieb v žiadaných farebných stupniciach nezaoberajú a ani
túto možnosť nevylučujú. Pokiaľ by farba nebola farebne miešateľná v akejkoľvek farebnej stupnici, v
technickom osvedčení výrobku, ako jeho podstatná náležitosť, by to muselo byť uvedené. V prípade, že
požadovaný odtieň je vo farbe nemiešateľný, je podľa technického listu farby povinnosťou dodávateľa na

takúto skutočnosť odberateľa upozorniť a dodávku odmietnuť ako nerealizovateľnú alebo požadovaný
farebný odtieň garantovať s výhradami. Farebné odtiene Rustical Concept Top v rozsahu farebnej škále
podľa vzorkovníka RAL je možné vytvárať. Ak by farba nebola miešateľná, nebola by v počítačovom
programe miešania farebných odtieňov. V technickom osvedčení výrobku je uvedený spôsob použitia
- podklad suchý bez prachu, špiny a mastnoty. Žiadne nutné predpoklady pre Rustical Concept Top

neuvádza. Náterové systémy uvádzané v materiálovom liste sú nátery doporučené, teda nie ako nutné
podkladové materiály. V stavebnej praxi sú používané viaceré druhy prenosných a stacionárnych
meracích prístrojov na posudzovanie zhody farebných odtieňov podľa rôznych vzorkovníkov, vrátane
vzorkovníka RAL. Používajú sa pri kontrole prác a dodávok

priamo na stavbách a vo výrobných prevádzkach. Tieto zariadenia takmer okamžite za niekoľko
sekúnd porovnajú farebný odtieň posudzovanej vzorky alebo povrchu posudzovaného náteru stavebnej
konštrukcie alebo výrobku so vzorkovníkom. Meranie sa môže vykonať u farieb Rustical Concept Top
a farieb Sigmalith Systéma Top po dosiahnutí nelepivého stavu vzorky konštrukcie a výrobku. Tento
stav nastane už po dvoch hodinách po nanesení náteru. Krycí náter chráni a farebne upravuje povrchy

konštrukcie a výrobkov. Pri ich použití na dvere jeho štruktúru a farbu úplne prekrývajú. Lazúra je
transparentný náter, ktorý vytvára na povrchu konštrukcie alebo výrobku tenký priesvitný elastický film.
V lazúrach sa používajú priesvitné mikropigmenty, ktoré spolu s pojivom farby prechádzajú do dreva
a chránia ho pred vplyvmi okolia pričom zachovávajú a zvýrazňujú jeho prírodnú štruktúru. RusticalConcept Top je vodou riediteľná vrchná náterová látka transparentná (lazúrovacia) na báze akrylátovej
živice, bezfarebná alebo farebných odtieňov podľa vzorkonvíka farieb. Určená je len na použitie v
interiéroch. Rustical Concept Top je lazúra. Sigmalith sú vodou riediteľné náterové látky určené na

ochranu povrchovou úpravou drevených okien, dverí, drevených konštrukcií, drevených výrobkov z
masívu v interiéroch a v exteriéroch proti ich znehodnoteniu vplyvmi poveternosti, na uchovanie ich
vlastností a predĺženie ich trvanlivosti. Sigmalith je pigmentová náterová látka a je teda krycím náterom.
RAL nie je odtieň, ale stupnica farieb. Vzorkovník RAL neoznačuje ani druh pigmentu ani druh farby.
Označuje len farebné odtiene a ich názvy s číslami. Jeho zmyslom je predovšetkým možnosť získať vždy

presne rovnaký odtieň farby bez ohľadu na druh a receptúru požadovanej farby. Je na výrobcovi danej
farby,či,avakomrozsahugarantujenamiešaniepožadovanéhoodtieňa,anaodberateľovi,čisnávrhom
garancií súhlasí. V obchodnej dokumentácii výrobkov dotknutých v súdnom konaní nie je zmienka o
garancii farebných odtieňov. RAL je vzorkovník farieb, ktorý neurčuje pigmenty, ale farebné odtiene.
Lazúra je priesvitný transparentný náter s použitím priesvitných mikročastíc, farebných pigmentov a
plnív, ktoré prechádzajú do štruktúry dreva a zachovávajú jeho základné vlastnosti. Lazúrovací náter

nie je možné nahradiť krycím náterom, ani krycí náter lazúrou. Každý z nich má odlišné vzhľadové
charakteristiky. Farebný odtieň s vysokou pravdepodobnosťou nemôže byť rovnaký a celkový vzhľad
bude vždy odlišný. Krycí náter je preto krycí, lebo prekrýva farebné odtiene podkladov, na ktoré je
nanášaný. Podľa technických listov sporných farieb mala byť možnosť dodržania odtieňov v lazúre
vopred prekonzultovaná s obchodným zastupiteľstvom. Ak sú použité základné nátery a medzivrstvy

podľa doporučeného náterového systému výrobcu farby, uvedené v technickom liste farby alebo v inej
technickej špecifikácii alebo so súhlasom technického zastupiteľstva, nemôže mať ich aplikácia vplyv
na výsledný odtieň farby. V názvosloví technických špecifikácií posudzovaných farieb sa nevyskytuje
označenie „správny“ základný náter alebo medzivrstva.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák., ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady.
Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných

na užívanie tovaru.

Podľa § 427 ods. 1 Obch. zák., kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1 Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak
kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák., na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci

namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Navrhovateľ sa v konaní domáha náhrady škody (suma 2.508,80 EUR), ktorú mal spôsobiť odporca
tým, že navrhovateľovi dodal iný odtieň farby aký si objednal, v dôsledku čoho musel poskytnúť svojmu
zákazníkovi zľavu v sume 3.000,- EUR, pričom od tejto sumy odpočítal cenu dodanej farby v sume

491,20 EUR, keďže mu odporca poskytol 100 % zľavu z kúpnej ceny.

Pri uplatňovaní nárokov kupujúceho z vád tovaru sa musia dodržať zákonom uložené povinnosti, a to
predovšetkým povinnosti na strane kupujúceho, ktorý musí vyvinúť určité zákonom vyžadované úsiliea súčinnosť pri realizácii dodania a prevzatia tovaru. Zákon kupujúcemu ukladá povinnosť vykonať
prehliadku tovaru. Cieľom prehliadky je zistiť stav dodaného tovaru so zreteľom na splnenie povinností
predávajúceho. Vzhľadom na význam prehliadky, zákon kupujúcemu ukladá povinnosť prezrieť tovar

podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom treba vziať do úvahy
povahu tovaru. Pri prehliadke treba zistiť tzv. zjavné vady (vady zrejmé pri odbere tovaru). Vykonaním
prehliadky môže predávajúci poveriť profesionálnu agentúru, napríklad uzavretím osobitnej zmluvy
(zmluvyokontrolnejčinnosti).Dôsledkomnesplneniapovinnostikupujúcehoprezrieťtovaralebozariadiť
jeho prezretie je sťaženie jeho pozície pri uplatňovaní nárokov z vád tovaru. Podmienkou úspešného

uplatňovania vád z tovaru v súdnom konaní je povinnosť kupujúceho oznámiť predávajúcemu vady
tovaru. Dikcia zákona výslovne hovorí o podaní správy, pričom táto povinnosť sa zvykne označovať ako
reklamácia. Kupujúci má teda povinnosť tovar u predávajúceho reklamovať. Oznámenie vád tovaru sa
musí uskutočniť bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci mal pri vynaložení
odbornej starostlivosti vady zistiť pri prehliadke, ktorú je podľa zákona povinný uskutočniť, alebo c) sa
vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby

dodaniatovaru,prípadneoddôjdeniatovarudomiestaurčeniaurčenéhovzmluve.Aksikupujúcinesplní
notifikačnú povinnosť, právo zo zodpovednosti za vady tovaru síce nezanikajú, avšak sťažuje sa ich
vymáhateľnosť v súdnom konaní tým, že predávajúci má možnosť namietnuť, že kupujúci si nesplnil
svoju povinnosť oznámiť vady tovaru včas. Ak teda kupujúci neoznámi predávajúcemu vady tovaru včas,
jeho právo zo zodpovednosti za vady mu v súdnom konaní nemožno priznať. Nejde tu však o takú stratu

žalobného práva, ktorú si súd musí všimnúť ex offo. Súd prihliadne na následky zmeškania reklamačnej
lehoty, t.j. kupujúcemu neprisúdi uplatnené právo zo zodpovednosti za vady iba na základe námietky
predávajúceho, že kupujúci si svoju povinnosť oznámiť vady nesplnil včas. Vznikajú tak obdobné právne
následky ako pri premlčaní. To umožňuje obchodníkom vyhovieť reklamačným nárokom z komerčných

dôvodov aj pri oneskorenom oznámení vád.

Navrhovateľ farbu prevzal dňa 7.4.2010, pričom tovar reklamoval až listom zo dňa 10.5.2010, t.j.
viac ako mesiac po dodaní tovaru. Takúto dlhú lehotu v danom prípade nemožno považovať za
lehotu „bez zbytočného odkladu“, keď aj podľa záverov znaleckého posudku bolo možné rozpoznať

správny odtieň farby už po dvoch hodinách po nanesení, a v prípade použitia meracieho prístroja už
dokonca po pár sekundách. Navrhovateľ však dodanú farbu reklamoval až po tom, čo ho na iný odtieň
upozornil jeho zákazník, kedy už všetky okná boli natreté a osadené. Keďže odporca v konaní namietol
nesplnenie povinnosti navrhovateľa ako kupujúceho oznámiť vady včas, nemožno mu prisúdiť nárok zo
zodpovednosti za vady, medzi ktoré patrí aj nárok na náhradu škody.

Súd ďalej poznamenáva, že navrhovateľ pri zhotovovaní diela nepostupoval s odbornou starostlivosťou.
V prípade tak vysokej zákazky (uvádzal hodnotu 10.217,91 EUR) mal pred nanášaním farby na okná
vykonať kontrolný náter, pričom už po dvoch hodinách by bolo možné skontrolovať správnosť odtieňa.
Takéto minimálne zdržanie s prihliadnutím na dĺžku natierania okien (podľa vyjadrenia svedka Králika 4

dni až týždeň) je absolútne zanedbateľné. Okrem toho, navrhovateľ, keďže farbu od odporcu odoberal
pred ako aj po 7.4.2010, kedy bola dodaná sporná farba, musel vedieť, že výsledný odtieň bude odlišný,
keď budú jednotlivé farebné pigmenty namiešané do krycieho náteru (báza Sigmalith), a keď budú
miešané do priesvitnej lazúry (Rustical Concept Top). V objednávke zákazníka navrhovateľa je v kolónke
farba uvedené RAL 1013, bez špecifikácie základu, teda či sa má jednať o krycí náter alebo lazúru.

Túto voľbu vykonal až navrhovateľ a objednal si Rustical Concept Top. Znalec pritom konštatoval, že
táto náterová látka je určená len na použitie v interiéroch. Keďže logicky možno predpokladať, že okná
boli natierané rovnakou farbou z interiérovej ako aj exteriérovej strany, javí sa aj z tohto pohľadu výber
navrhovateľa ako neprofesionálny, keďže z exteriérovej strany je ochranný účinok nedostatočný. V
neposlednom rade neobstojí ani spôsob, akým navrhovateľ uplatnenú škodu odôvodňoval a vyčísloval.

Zákazník navrhovateľa vo svojej reklamácii navrhol riešiť danú situáciu kompenzáciou vo výške 3.000,-
EUR, s ktorou navrhovateľ súhlasil. Nie je pritom zrejmé, aký spôsobom túto kompenzáciu určili. Na
to, že sa malo v podstate jednať iba o nepatrný rozdiel v odtieni, sa výška tejto kompenzácie javí ako
neprimerane vysoká.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 350,31 EUR (zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 150,- EUR, nákladyna znalecké dokazovanie 200,31 EUR) a trovy právneho zastúpenia v sume 1.556,68 EUR [11 úkonov
právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 24.8.2010, odpor proti platobnému rozkazu 17.3.2011,
účasť na pojednávaní v dňoch 6.12.2011, 7.2.2012, 4.10.2012, 11.12.2012 a dňa 24.7.2013, písomné

podanie vo veci samej dňa 6.2.2012, 5.4.2013, 6.5.2014 a 23.7.2014 - á 101.25 EUR, 3 krát 1 úkonu -
účasť na pojednávaní bez prejednania veci v dňoch 6.3.2012, 29.5.2012 a 12.3.2013 - á 25,31 EUR, 1
krát režijný paušál 7,21 EUR, 6 krát 7,63 EUR, 2 krát 7,81 EUR a 3 krát 8,04 EUR, DPH zo

sumy 1.297,23 EUR /11 x 101,25 + 3 x 25,31 + 7,21 + 2 x 7,21 + 6 x 7,63 + 2 x 7,81 + 3 x 8,04/ vo

výške 20 % v sume 259,45 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.