Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314203531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci vyhlásenia za mŕtveho

nezvestného C. J., nar. XX.XX.XXXX, rozvedeného, starobného dôchodcu, naposledy bytom U. nad
H., W. XXX/XX, zast. opatrovníkom Martinou Pálkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, o návrhu O. J., nar. XX.XX.XXXX a C. J., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom U. nad H. XXX/
XX, v zast. JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, AK Brezno, Moyzesova 12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje C. J., nar. XX.XX.XXXX v N. z otca V. J. a matky N., rod. R., zapísaného v knihe
narodení Matričného úradu N. vo zv. X, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. X, rozvedeného, starobného
dôchodcu, naposledy bytom U. nad H., W. XXX/XX za mŕtveho.

II. Za deň jeho úmrtia sa považuje deň 04.11.2011.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17.04.2014 a doplneným 16.07.2014 sa navrhovatelia, deti C.
J., nar. XX.XX.XXXX, domáhajú, aby ich otec bol vyhlásený za mŕtveho. Svoj návrh odôvodnili tým,
že vo veci majú právny záujem, nakoľko po otcovi prichádzajú do úvahy ako dedičia. Uviedli, že otec
je rozvedený, nezvestný je od októbra, resp. novembra 2011, odvtedy o sebe nepodal nijakú správu

a naposledy bol videný v mieste trvalého bydliska v U. nad H.. Jeho nezvestnosť vyšetruje aj polícia,
jeho telo doposiaľ nebolo nájdené. Možno však s najväčšou pravdepodobnosťou očakávať, že je mŕtvy.
Ťažko je určiť miesto, čas a príčinu smrti.
K návrhu pripojili rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013 z ktorého vyplýva, že C. J., nar.
XX.XX.XXXX poberal starobný dôchodok, a to od 01.01.2014 vo výške 278,30 Eur.
Z pripojenej fotokópie rodného listu vyplýva, že C. J. sa dňa XX.XX.XXXX narodil v N. z otca V. J., XX
ročného a matky N. R., XX ročnej, je zapísaný v Knihe narodení matričného úradu N. vo zv. X, ročník

XXXX, na strane XX, pod por. č. X.

Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, odd. pátrania a KTČ Brezno dňa 05.08.2014 súdu
oznámilo, že nezvestnosť C. J., nar. XX.XX.XXXX nahlásil na Obvodnom oddelení PZ Pohorelá dňa
05.11.2011 o 12:00 hod S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad H., N. č. 8. C. J. je nezvestný od
31.10.2011. Chatka - zemľanka, v ktorej C. J. býval a ktorá sa nachádzala nad rybníkom v U. nad H. v
období od 31.10.2011 do 04.11.2011 zhorela a od tej doby je nezvestný.

Tunajší súd uznesením č.k. 8P/81/2014-22 zo dňa 18.12.2014 nezvestnému C. J., nar. XX.XX.XXXX
ustanovil za opatrovníka Martinu Pálkovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Banská Bystrica.Dňa 15.01.2015 sa navrhovatelia na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Ich
právny zástupca súdu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu, aby C. J., nar. XX.XX.XXXX
bol vyhlásený za mŕtveho. Navrhol, aby súd určil, že C. J. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Pritom vychádza

zo správy polície. Dodal, že navrhovatelia odôvodňujú svoj právny záujem na podanom návrhu tým, že
chcú mať veci v poriadku, že ak ich otec zomrel chcú mať po ňom úmrtný list, tiež ide o dôchodok za
október, príp. november 2011, ktorý si ich otec neprevzal. C. J., nar. XX.XX.XXXX bol rozvedený, jeho
manželka J. J., rod. H., nar. XX.XX.XXXX sa podľa neho nachádza na neznámom mieste. Má vedomosť
o tom, že žije, ale navrhovatelia podľa jeho úsudku s ňou nekomunikujú. Z ich manželstva pochádzajú

iba dve deti, a to navrhovatelia. Navrhovatelia a ich otec bývali v jednej obci, ale na rôznych adresách.
C. J., nar. XX.XX.XXXX dlhší čas žil v chatke - zemľanke. Táto v čase medzi 31.10.2011 a 04.11.2011
zhorela, od tej doby je nezvestný, predpokladá, že zhorel v tejto chatke.

Na pojednávaní dňa 12.02.2015 navrhovateľka uviedla, že ich rodičia sa rozviedli v čase, keď ona
mala dva roky, t.j. v roku 1981 pre otcov alkoholizmus. Od rozvodu rodičia nežili spolu. Ona s bratom

a matkou žili v rodinnom dome v Závadke nad Hronom, ktorý patrí ich matke. Ich otec bol najskôr
ubytovaný v ubytovni Sigmy v Závadke nad Hronom, kde aj pracoval, avšak asi v roku 1991 ho z práce
pre alkohol prepustili. On si zo starých driev a dosiek v Závadke nad Hronom nad rybníkom postavil
chatku - zemľanku. Trpel cirhózou pečene, mal aj nádor na oku. Poberal starobný dôchodok. Keď žil tak
si po dôchodok chodil sám na poštu v Závadke nad Hronom, naposledy si ho bol vyzdvihnúť niekedy

v októbri, novembri 2011. Keď bola jeho nezvestnosť nahlásená na polícii, účet na ktorý mu dôchodok
chodil na poštu je zablokovaný. Pokiaľ nebude doklad o tom, že je mŕtvy tak zo Sociálnej poisťovne mu
stále na ten účet posielajú starobný dôchodok. Podľa jej názoru nikomu nebol dlžný. On keď si aj zobral
alkoholvobchode„nasekeru“,takpotomkeďdostaldôchodokboltovyrovnať.Nakoľkosbratompracujú
v zahraničí o tom, že chatka - zemľanka vyhorela sa dozvedeli až koncom roka 2011. Na zhorenisku

sa boli s bratom pozrieť. Od ľudí vedia, že ich otca hľadali aj tak, že vypustili rybník, ale nenašli ho.
Domnieva sa, že otec neprežil deň 04.11.2011. Myslí si, že ho možno zbili, resp. aj zabili cigáni, pretože
on často bol dobitý od nich. Hovorí sa, že jeho zabili cigáni a podpálili chatku. Nevie ani čo sa stalo s
jeho psami, on tam žil s dvoma, či troma psami, mal ich v chatke, ale ani tí sa nenašli.

Na tomto pojednávaní navrhovateľ uviedol, že sa pripája ku všetkému, čo vypovedala jeho sestra. O tom
čo sa otcovi stalo sa dozvedel len na ulici koncom roka 2011, keď zo zahraničia prišiel domov. Jeho otec
na prvý pohľad pôsobil ako alkoholik, bol zanedbaný, nemal chrup, hneď bolo vidno, že nemá peniaze,
takže pochybuje, že by ho niekto mohol zneužiť ako bieleho koňa.

Svedok S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad H., N. XXX/X súdu uviedol, že C. J., nar. XX.XX.XXXX
poznal cca 30 rokov z práce v Sigme Závadka nad Hronom. Mal postavenú chatku v brehu, kde mal dve
miestnosti nad sebou, tie boli v zemi a zvrchu ich mal zastrešené. On býval vo vrchnej miestnosti a v
dolnej miestnosti mal psov. Asi kilometer od tejto jeho chatky má chalupu, často chodil na túto chalupu,
preto sa so C. J., nar. XX.XX.XXXX spolu často stretávali. Keď C. J., nar. XX.XX.XXXX išiel do dediny

musel prejsť popri jeho chalupe. Naposledy ho C. J., nar. XX.XX.XXXX požiadal, či nemá nejaký paplón
lebo mu ho psy roztrhali, tak mu sľúbil, že niečo pohľadá. Keď s paplónom dňa 04.11.2011 išiel za ním
už videl len to, ako jeho príbytok dohára. C. J., nar. XX.XX.XXXX hľadal, či sa nenachádza mimo chatky,
nenašiel ho tak túto skutočnosť nahlásil polícii.
Svedok ďalej dodal, že keď sa so C. J., nar. XX.XX.XXXX rozprával tak mu párkrát povedal, že má

problémyscigánmi.Vylučuje,žebyhomoholniektozneužiťakobielehokoňa.Malsvojskýštýlživota,ale
pochybuje, že by on sám si bol podpálil svoj príbytok a odišiel niekde na neznáme miesto. Po psychickej
stránke sa mu zdal normálny. Vo vnútri svojej chatky kúril obyčajnými kachľami. Odo dňa 04.11.2011
nikde v okolí nevidel nikoho podobného sa potulovať ani sa nikto na C. J., nar. XX.XX.XXXX nepýtal.
Zdôraznil, že aj keď C. J., nar. XX.XX.XXXX žil svojským životom, vzhľadom k tomu, že sa s ním dlhé

roky poznal so súhlasom policajtov dôkladne prekopal zhorenisko a skutočne nikde nenašiel žiadnu kosť
z jeho tela, pričom vie, že keď je taký požiar zostanú aspoň bedrové kosti a chrbtica. Vzhľadom k tomu,
že nič nenašiel, domnieva sa, že ho museli zabiť a niekde inde zakopať.

Tunajší súd vyhláškou č.k. 8P/81/2014-37 zo dňa 03.03.2015 vyzval tak nezvestného C. J., nar.

XX.XX.XXXX, ako aj každého kto o ňom vie, aby do jedného roka odo dňa vyvesenia tejto vyhlášky
na úradnej tabuli súdu, t.j. odo dňa 03.03.2015 podali správu o ňom súdu alebo jeho opatrovníkovi.
Vyhláška bola vyvesená tak v obci Závadka nad Hronom, ako aj na Krajskom súdu v Banskej Bystrici a
takisto uverejnená v regionálnom týždenníku MY- Horehronie v čísle 10 zo dňa 17.03.2015Na základe tejto vyhlášky sa nezvestný neprihlásil, neprihlásil sa ani nik, kto by mal o ňom nejaké správy.

Podľa § 195 ods. 1 O.s.p., v konaní o vyhlásenie za mŕtveho návrh môže podať ten, kto má na veci

právny záujem.

Podľa § 196 ods. 1 O.s.p., súd vyhláškou alebo iným vhodným spôsobom vyzve nezvestného, aby sa
do jedného roka prihlásil a každého, kto o ňom vie, aby o ňom podal v tej istej lehote správu súdu
alebo opatrovníkovi, príp. zástupcovi nezvestného uvedenému vo vyhláške. Zároveň súd vykoná všetky

potrebné vyšetrenie o nezvestnom.

Podľa § 198 O.s.p., po uplynutí lehoty určenej vo vyhláške vydá súd rozsudok o vyhlásení za mŕtveho.
Uvedie v ňom deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, príp. deň, ktorý nezvestný neprežil.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovatelia - deti nezvestného C. J., nar. XX.XX.XXXX

preukázali svoj právny záujem na vyhlásení svojho otca za mŕtveho. Vzhľadom ku všetkým zisteným
okolnostiam prípadu možno usúdiť, že nezvestný C. J., nar. XX.XX.XXXX už nežije, preto ho súd vyhlásil
v zmysle citovaných zákonných ustanovení za mŕtveho. Za deň jeho smrti sa považuje deň 04.11.2011,
ktorý bol ustálený, najmä na základe svedeckej výpovede S. Kováča.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.