Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113223833.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci navrhovateľky G. J., L.

XX.X.XXXX, J. D. D.Á. Q. XX, T., G. M. X/ I. J., L. XX.X.XXXX, J. Č. X, T., X/ C. C. J., L. XX.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie 9, Košice, o určenie otcovstva a o výchove a výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Odporkyňa v 2. rade maloletá C. J., L. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca v 1. rade je povinný prispievať na výživu odporkyne v 2. rade maloletej C. J., L. XX.XX.XXXX
od 27.10.2010 do 30.6.2011 sumou 25,38 eura mesačne, od 1.7.2011 do 30.6.2012 sumou 26,- eur
mesačne, od 1.7.2012 do 30.6.2013 sumou 26,65 eura mesačne, od 1.7.2013 do 8.10.2013 sumou
27,13 eura mesačne, od 9.10.2013 do 31.7.2014 sumou 70,- eur mesačne a od 1.8.2014 do budúcna
sumou 27,13 eura mesačne, splatnou vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 27.10.2010 do 30.4.2015 vo výške 1.853,43 eura je odporca v 1. rade
povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade maloletej C. J., L. XX.XX.XXXX T. rukám navrhovateľky v splátkach
vo výške 50,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

Odporca v 1. rade má právo sa s odporkyňou v 2. rade maloletou C. Balogovou, narodenou 27.10.2010
stýkať bez obmedzenia.

Navrhovateľke náhradu trov konania o určenie otcovstva n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.8.2013 žiadala, aby súd určil za
biologického otca maloletého dieťaťa odporcu v 1. rade. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
v 1. rade intímne žili. Z tohto vzťahu sa narodila dcéra C. K. XX.XX.XXXX. Odporca v 1. rade je už

zamestnaný, má príjem, býva u rodičov. Navrhovateľka medzi tým dovŕšila plnoletosť, o dcéru sa riadne
stará. Odporca v 1. rade otcovstvo uznáva. Dieťa navštevuje sporadicky a nič neplatí. K dohode medzi
nimi nedošlo.Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.11.2013 súd zistil, že navrhovateľka,

matka maloletej C., I. D.. Dňa 27.10.2013 sa matke skončila rodičovská dovolenka, finančne jej
vypomáha rodina, hlavne starý otec, pracuje brigádne, jej príjem je rôzny, býva sama spolu s dcérou v
prenajatom 1-izbovom byte na A.. O. XX, T.. O dcéru sa riadne stará. Odporca v 1. rade býva u rodičov
v 2-izbovom byte, v septembri 2013 ukončil Stredné odborné učilište, odbor mäsiar, v súčasnosti je
nezamestnaný, nemá príjem, živia ho rodičia, ktorí sú zamestnaní. Okrem neho v byte bývajú dvaja

súrodenci, o maloletú C. prejavuje záujem, sporadicky ju navštevuje.

Navrhovateľka v podaní zo dňa 4.4.2014 uviedla, že jej príjmom je iba rodičovský príspevok na druhé
dieťa, prídavky na deti, čo spolu činí 250,24 eura mesačne. Mimoriadnym jednorázovým príjmom bol
príspevok pri narodení druhého dieťaťa vo výške 829,86 eura. Jej najväčším výdavkom je nájomné za 1-
izbový byt, ktoré činí 255,- eur mesačne + doplatok za prípadnú nadspotrebu energie spojenú s bývaním

vyplývajúcu z ročného vyúčtovania. Potreby maloletej dcéry spočívajú v zabezpečovaní jej stravovania,
ošatenia, lekárskej starostlivosti a predškolského vzdelávania v materskej škôlke, kde nastúpi v mesiaci
september 2014. Bežné výdavky na materskú škôlku budú cca 50,- eur mesačne + jednorázové ročné
poplatky. Nevlastní žiadny hmotný ani nehmotný majetok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, s rodným
listom maloletej, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že je momentálne bez príjmu. Medzi účastníkmi došlo k

súhlasnému vyhláseniu rodičov k maloletému dieťaťu C. J., L. XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
Michalovce, o čom svedčí rodný list maloletej z 2.7.2014. Zároveň uviedla, že žiada aby sa dieťa zverilo
do jej výchovy a odporca bol zaviazaný na výživu maloletej vo výške 100,- eur mesačne od narodenia
dieťaťa. Styk navrhuje upraviť bez obmedzenia.

Z výpovede odporcu v 1. rade vyplynulo, že je nezamestnaný. Na výživu maloletej neprispel doposiaľ
nič. Súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, styk navrhuje
upraviť neobmedzene. K výživnému sa vyjadriť nevie.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že matka sa stará o maloletú vzorne, v starostlivosti má

ešte jedno maloleté dieťa. Pokiaľ ide o určenie výživného, navrhuje ho určiť odo dňa narodenia dieťaťa a
pokiaľ ide o jeho výšku, necháva to na zváženie súdu. Súhlasí s tým, aby bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, styk otca s dieťaťom navrhuje upraviť neobmedzene.

Z rodného listu zo dňa 2.7.2014 súd zistil, že otcom maloletej odporkyne v 2. rade je odporca v 1. rade.

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 8.10.2013 súd zistil, že odporca v 1. rade bol zamestnaný na základe
dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa ROPA, ekológia s.r.o., Hraničná 27, Košice, IČO: 36 216
216 a to v dobe od 9.10.2013 do 31.12.2013 s dohodnutým rozsahom vykonanej práce 350 hodín a
odmene za vykonanú prácu 2,50 eura na hodinu.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 18.12.2013 súd zistil, že odporca v 1. rade ako zamestnanec uzatvoril
so spoločnosťou ROPA, ekológia s.r.o., Hraničná 27, Košice, IČO: 36 216 216 ako zamestnávateľom
pracovnú zmluvu s časom nástupu do práce 1.1.2014 a to na dobu určitú do 31.12.2014 pri dohodnutej
hrubej mzde vo výške 352,- eur mesačne.

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 31.7.2014 súd zistil, že odporca v 1. rade ako
zamestnanecaspoločnosťROPA,ekológias.r.o.akozamestnávateľsadohodlinaskončenípracovného
pomeru odporcu v 1. rade ku dňu 31.7.2014.

Podľa ustanovenia § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (Zákon o rodine) ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.Podľa ustanovenia § 91 ods. 1 a 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa ustanovenia § 108 O.s.p. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 113 ods. 2 O.s.p. je s konaním o určenie otcovstva spojené konanie o výchove a

výžive maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľaustanovenia§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 300/2010 Z.z. o úprave súm životného minima účinného od 1. júla 2010 za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm 84,61 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 194/2011 Z.z. o úprave súm životného minima účinného od 1. júla 2011 za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo

úhrn súm 86,65 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 181/2012 Z.z. o úprave súm životného minima účinného od 1. júla 2012 za životné minimum fyzickej

osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm 88,82 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 186/2013 Z.z. o úprave súm životného minima účinného od 1. júla 2013 za životné minimum fyzickej

osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Pokiaľ ide o konanie o určenie otcovstva, zo zhodných tvrdení účastníkov na pojednávaní
konanom dňa 23.10.2014 ako aj z rodného listu maloletého dieťaťa C. J., L. XX.XX.XXXX (M. E. X. O.)
má súd za preukázané, že dňa 2.7.2014 došlo pred matričným úradom Michalovce k určeniu otcovstva

maloletej C. J., L. XX.XX.XXXX súhlasným vyhlásením rodičov, tak ako je to zapísané v knihe narodení
matričného úradu Michalovce, zväzok 112, ročník 2010, strana 123, por. č. 700. Preto súd v zmysle
ustanovenia § 108 O.s.p. konanie v časti o určenie otcovstva zastavil.

Pokiaľ ide o konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa, súd konštatuje, že účastníci konania zhodne

navrhli, aby bola maloletá C. J., L. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň žiadali, aby súd upravil styk maloletej s otcom
(odporcom v 1. rade) bez obmedzenia.

Na základe vyššie uvedených súhlasných vyjadrení účastníkov a zástupkyne kolízneho opatrovníka súd

zveril maloletú C. J., L. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok a zároveň upravil styk maloletej s otcom (odporcom v 1. rade) bez obmedzenia.

Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej C., súd konštatuje, že vzhľadom k tomu,
že maloleté dieťa nie je schopné sa samo živiť, trvá zo strany oboch rodičov voči nemu vyživovacia

povinnosť.Keďžedieťasúdzverildoosobnejstarostlivostinavrhovateľky,zaviazalodporcuprispievaťna
jeho výživu výživným, pri určovaní ktorého vychádzal z odôvodnených potrieb oprávneného maloletého
dieťaťa, ako aj zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov.

Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej C. J., L. XX.XX.XXXX tieto spočívajú v zabezpečovaní

jej stravovania, ošatenia, lekárskej starostlivosti a predškolského vzdelávania v materskej škôlke, kde
nastúpila v mesiaci september 2014. Zvýšené náklady, pokiaľ ide o zdravotný stav maloletej, neboli
tvrdené. Navrhovateľka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a toho času je na materskej dovolenke.
Odporca v 1. rade nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Súd pri určovaní výživného pre maloletú zohľadnil najmä tú skutočnosť, že odporca v 1. rade mal v čase
narodenia maloletej 17 rokov, že stredoškolské štúdium ukončil dňa 10.9.2013, pričom zamestnaný bol
od 9.10.2013 do 31.12.2013 (na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 8.10.2013) a od 1.1.2014
do 31.7.2014 (na základe pracovnej zmluvy zo dňa 18.12.2013) s čistým mesačným príjmom približne
304,- eur. Odporca v 1. rade je nezamestnaný od 1.8.2014 doposiaľ.

Pokiaľ ide o schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľky má súd za preukázané, že
navrhovateľka je nezamestnaná, pričom sa osobne stará o dve nezaopatrené deti. Nevlastní žiaden
majetok väčšej hodnoty.Na základe takto preukázaných skutočností určil súd výšku výživného podľa ustanovenia § 62 ods. 3
Zákona o rodine, teda v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima od 27.10.2010

(od narodenia maloletej) do 8.10.2013 (do nástupu odporcu v 1. rade do zamestnania) a následne
od 1.8.2014 (od skočenia pracovného pomeru odporcu v 1. rade) do budúcna, t.j. v sume 25,38 eura
mesačneod27.10.2010do30.6.2011,vsume26,-eurmesačneod1.7.2011do30.6.2012,vsume26,65
eura mesačne od 1.7.2012 do 30.6.2013, v sume 27,13 eura mesačne od 1.7.2013 do 8.10.2013 a v
sume 27,13 eura mesačne od 1.8.2014 do budúcna. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti odporcu

v 1. rade k C. C. v čase trvania jeho pracovného pomeru v spoločnosti ROPA, ekológia s.r.o., Hraničná
27, Košice, IČO: 36 216 216, má súd za to, že odporca v 1. rade mal byť schopný v období od 9.10.2013
do 31.7.2014 pravidelne mesačne prispievať na výživu maloletej dcéry C., L.. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 70,- eur, ktorú súd považoval vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, a možnosti, schopnosti
a majetkové pomery otca, za primeranú. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti voči maloletej C., L..
XX.XX.XXXX vzal do úvahy aj skutočnosť, že o maloletú sa výlučne osobne stará navrhovateľka a

výkonom tejto osobnej starostlivosti plní svoj diel vyživovacej povinnosti.

Pri vyčíslení nedoplatku výživného za obdobie od 27.10.2010 do 30.4.2015 súd konštatuje, že
medzi účastníkmi nebolo sporné (ako to vyplynulo z ich zhodných tvrdení), že odporca v 1. rade
neprispel navrhovateľke na výživu maloletej do rozhodnutia súdu žiadnou sumou. Výživné určené týmto

rozsudkom za dobu od 27.10.2010 do 30.6.2011 činí 207,13 eura (8 x 25,38 eura mesačne + 5 dní
za mesiac október 2010), za dobu od 1.7.2011 do 30.6.2012 činí 312,- eur (12 x 26,- eur mesačne),
za dobu od 1.7.2012 do 30.6.2013 činí 319,80 eura (12 x 26,65 eura mesačne), za dobu od 1.7.2013
do 8.10.2013 činí 88,39 eura (3 x 27,13 eura mesačne + 8 dní za mesiac október 2013), za dobu od
9.10.2013 do 31.7.2014 činí 681,94 eura (9 x 70,- eur mesačne + 23 dní za mesiac október 2013) a za

dobu od 1.8.2014 do 30.4.2015 činí 244,17 eura (9 x 27,13 eura mesačne) teda za celé obdobie malo
byť zaplatené 1.853,43 eura. Odporcovi v 1. rade ostáva zaplatiť dlžné výživné vo výške 1.853,43 eura.
Tento nedoplatok súd uložil odporcovi v 1. rade zaplatiť z dôvodu jeho nízkych zárobkových a žiadnych
majetkových pomerov v primeraných splátkach vo výške 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania o určenie otcovstva súd rozhodol podľa prvej vety ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorej účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý o veci úspech nemal v spojení s prvou
vetou ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka mala
plný úspech v konaní o určenie otcovstva, avšak náhradu trov konania nepožadovala, súd jej náhradu
trov tohto konania nepriznal.

O trovách konania o výchove a výžive maloletého dieťaťa súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a)

O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).