Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207865
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu Profi Credit

Slovakia s.r.o. ., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zast. AK JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným: 1/Z. Z., nar. X.X.XXXX a 2/ W. Z., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom X., Q.S. XXX/XX, právne zast. AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o. Kuzmányho 29, Košice, o zaplatenie
1389,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1,2 na účet ich právneho zástupcu trovy konania 475,53 Eur a

to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných 1,2 zaplatenia sumy 1389,06 Eur a úroku z
omeškania vo výške 9% ročne počnúc od 26.9.2012 do a to spoločne a nerozdielne a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.12.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300027286, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v l. rade úver vo
výške 1427,34 Eur. Žalovaný v 2. rade podpísal predmetnú zmluvu ako spoludlžník. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 30-tich mesačných splátkach po 87,23 Eur v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti sa účastníci dohodli na odklade splátok č.
11,12,1 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 31,32,33. Žalovanej v 1. rade bol následne
dňa 29.12.2011 poskytnutý revolving vo výške 1570,14 Eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 18-tich
mesačnýchsplátkachvovýške87,23Eurvtermínochsplatnostidohodnutýchpodľanovéhosplátkového
kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 6 a žalobcovi ku dňu uplatnenia práva
žalobcupodľa§565Občianskehozákonníkat.j.dookamžitejsplatnostiúveruzaplatilaibasumu2267,98
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 30 o viac ako tri mesiace, bolo

jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 10.9.2012. Celková
suma neuhradených splátok činila 1919,- Eur dňa 26.9.2012.

Popri nároku na zaplatenie istiny 1389,06 Eur si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Vo veci bol dňa 28.5.2014 vydaný platobný rozkaz 11Ro 123/2014-20, proti ktorému podal v zákonnej
lehote odpor právny zástupca žalovaných, čím sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a súd nariadil
v predmetnej veci pojednávanie.Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnili a tiež žalovaní 1,2 sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil ich právny zástupca, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich

neprítomnosti.

Žalovaní 1,2 v odpore a následne i ich právny zástupca na pojednávaní vo veci samej uviedli, že zmluva,
ktorú uzavreli so žalobcom nemá podstatné náležitostí vyžadované §4 ods. 2 Zák. o spotrebiteľských
úveroch. Jednak v nej absentujú podmienky upravujúce čerpanie úveru, teda či ma isť o čerpanie

hotovostné, bezhotovostné, čiastkové alebo jednorázovo, nie je v nej uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, predovšetkým teda, vzhľadom k tomu, že ide o kombinovanú zmluvu v
časti spotrebiteľského úveru, chýba údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nie
je z nej evidentné, akým spôsobom sa splátky započítavajú do istiny, resp. do jej príslušenstvá. V
časti o revolvingovom úvere absentuje údaj o priemernej percentuálnej miere nákladov ako aj údaj o
výške splátok, termíne. Zákon vyžaduje, aby tieto náležitostí boli uvedené v zmluve, nepostačuje ich

oznámenie vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v nejakých oznámeniach, formulároch a
pod.. Uvedené vyplýva z ustanovenia §4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého formulácia
znie: "zmluva musí obsahovať". Konštatovali, že tieto náležitostí sú obligátornými náležitosťami zmluvy
absencia ktoréhokoľvek z nich spôsobuje podľa §4 ods. 3 cit. zákona bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Zároveň právny zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že výška odplaty, ktorá bola v

zmluve dojednaná je takisto v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Obč. zákonníka a v zmysle ustálenej
judikatúry i s dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 3Co 3/2011, resp.
Krajského súdu Trenčín 17Co 313/2010, kde odplata poskytovaná nebankovými subjektmi musí byť
porovnateľná s odplatou aká je požadovaná v bankách v tomto konkrétnom príklade výška predstavuje
až 70% z poskytnutého úveru, pričom v tom období sa odplata v bankách pohybovala asi vo výške

20% z úveru. Poukázal na rozpor údajov uvedených žalobcom v žalobe. Tu bolo uvedené, že úver
bol poskytnutý žalovaným vo výške 1427,34 Eur a revolving vo výške 1570,14 Eur, pričom pravdou
je, že klientom bola titulom revolingu poskytnutá suma 706,60 Eur ostatné činila odplata v prospech
žalobcu. Súhrne poskytnutá bola teda žalobcom iba suma 2133,94 Eur a podľa karty klienta, ktorá
bola predložená právnym zástupcom žalobcu uhradili žalovaní v prospech žalobcu sumu 2797,98

Eur. Teda o 664,04 Eur viac ako bola istina úveru a revolingu. Vo výške tejto sumy teda došlo zo
strany žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň poukázal na ustanovenie §3 ods. 10 Zákona
o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase poskytnutia úveru, s tým, že výška odplaty
nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády. Žalovaní sa tejto neplatnosti dovolávajú v súlade
s ustanovením § 3 ods. 11 cit. zákona a v súlade s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008,

podľa ktorého maximálna výška odplaty môže byť vo výške dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru a súčasne nesmie prevýšiť sumu,
ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej
miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských zmlúv. Navyše v uvedenom
prípade ide o formulárovú zmluvu, ktorá bola pripravená žalobcom vopred, žalovaní nemali možnosť

akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy prípadne ďalších zmluvných dojednaní, taktiež zložitosť
uvedenia už len základných údajov zmluvy o revolvingovom úvere a malé písmo zmluvy neumožňovalo
žalovaným posúdiť ustanovenia zmluvy a taktiež prípadnú výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytnutého
úveru.Poukázalajnato,žeúdaježiadostimalibyťvzmysle§3ods.3Zákonaospotrebiteľskýchúveroch
oboznámené pred uzavretím zmluvy, pričom táto povinnosť žalobcom splnená nebola. Uvedené vyplýva

z toho, že zmluva bola zo strany žalovaných podpísaná dňa 17.12.2009, pričom oznámenie veriteľa o
schválení úveru ako aj formulár zmluvných podmienok boli žalobcom vyhotovené 22.12.2009.

Z vykonaného dokazovania, výsluchu právneho zástupcu žalovaných 1,2, oboznámením sa so zmluvou
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami k nemu, oznámením veriteľa o schválení dlhu, karty

klienta, oznámení o zosplatnení i obsahom celého spisu bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 22.12.2009 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8300027286.
Z úverovej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej v l. rade úver vo výške 1427,34 Eur,
ktorý sa táto zaviazala splácať v mesačných splátkach po 87,23 Eur po dobu 30 mesiacov, splatných v

dohodnutom termíne splatnosti. Žalovaný v 2. podpísal zmluvu ako spoludlžník. V zmluve je uvedená
zmluvná odmena veriteľa vo výške 1189,67 Eur a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je
uvedená zmluvná odmena 1330,98 Eur, odplata za odklad úveru 141,31 Eur. Zmluva obsahuje aj
RPMN vo výške 68,88 %, priemernú RPMN 48,96 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzbaúveru 68,84% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,54%. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
v časti 8.1 upravuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splátok úveru vo výške 141,31 Eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok

revolvingového úveru 77,08 Eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Podľa čl. 13 zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania. Podľa čl. 14 bod 14.1 veta
prvá, zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu odstupňovanú podľa dĺžky omeškania.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta bol žalovanej reálne vyplatený úver v celkovej výške 1286,03
Eur, z poskytnutého úveru 1427,34 Eur a vrátane revolvingu suma 1915,54 Eur. Žalovanou bola
splatená suma 2797,98 Eur a zostáva doplatiť 1389,06 Eur. V tejto sume je obsiahnutý poplatok
rozhodcu 83,- Eur a poplatok právnika 190,02 Eur. Podaním zo dňa 4.9.2012 žalobca zaslal žalovanej
oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady splátok č. 30,31,32 v celkovej výške 261,69 Eur
s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a v prípade omeškania s akoukoľvek splátkou o

viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1,2 3 citovaného zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou v
1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom, bola dňa 22.12.2011 uzavretá
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je
totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
(pripravenú predtlač ) nemali žalovaní možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavreli
žalovaní ako fyzické osoby - nepodnikatelia. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie

spotrebiteľského úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo žalovaným poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane
zmluvných dojednaní je otázne, či žalovaní mali dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalovaní zrejme
nemali reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, nikto im jednotlivé body zmluvy
nevysvetlil a text zmluvy im nebol jasný a teda žalobca konal v rozpore s ust. § 3 ods. 5 zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, vyplýva zo
samotnej zmluvy, ktorá bola žalovanými podpísaná dňa 17.12.2009 a oznámenia veriteľa o schválení
úveru, ktoré je datované až dňom 22.12.2009 a až následne bolo teda žalovaným 1,2 doručené.
Táto skutočnosť je zrejmá aj z toho, že zmluva, ale predovšetkým Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere, sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci

množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej v 1. rade poskytnutý
úver vo výške 1427,34 Eur, z čoho ako vyplýva z karty klienta, jej bola reálne vyplatená suma 1286,03
Eurarevolving1570,14Eur,zčohojejboloreálneposkytnutásuma706,60Eur.Žalovanámalažalobcovi

zaplatiť za úver odplatu 1330,98 Eur, odplatu za odklad splátok 141,31 Eur a odplatu za revolving 863,61
za každý poskytnutý, (oznámenie veriteľa o schválení úveru č.l. 6 spisu), pričom poskytnutý úver bol 1
427,34 Eur, vyplatený 1286,03 Eur, revolving bol poskytnutý vo výške 1570,14 Eur vyplatený 706,60 Eur
aodplatazúveruizrevolvingu predstavovalasumu,ktoráviacako100%presahujevýškuposkytnutého
úveru a revolvingu samostatne. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za

absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. Za neprijateľnú a odporujúci dobrým mravom
považuje aj zmluvné dojednanie o výške poplatku za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok úveru vo výške 141,31 Eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
revolvingu 77,08 Eur. V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota RPMN za III. štvrťrok
2009 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1500,- Eur

s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 48,96%. RPMN úveru poskytnutého žalovanej túto
značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 68,84% taktiež značne
prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej banky Slovenska.
Preto súd poukazuje na ustanovenie §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata
podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

Okrem sumy reálne žalovaným 1,2 vyplatenej 1992,63 Eur ( úver 1286,03 + revolving 706,60, v karte
klienta je dokonca uvedená len suma 1915,54 Eur, ) by teda žalovaní museli žalobcovi zaplatiť (úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru, odplatu za úver a revolving ako aj odplatu za poskytnutie služby v
zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ zmluvy) sumu 4187,04 Eur.

Súdpoukazujenaustanovenie§3ods.5atiežustanovenia§4ods.2,3Zákonač.258/2001Z.z.platného
v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorých pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára čo v tomto prípade splnené nebolo a tiež že zmluva musí obsahovať údaje požadované

vyššie citovaným ustanovením zákona, pričom tu sa súd stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu
žalovaných 1,2, že údaje požadované §5 ods. 2 písm. e, g, a i, v predmetnej zmluve absentujú. Zo
strany veriteľa t.j. žalobcu v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa
§4 ods. 3 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.V konaní nebolo sporné, že žalovaná v 1. rade uhradila žalobcovi 2797,98 Eur, čo vyplýva z predloženej
karty klienta. Z uvedeného teda vyplýva, že celková suma, ktorú žalovaná v 1. rade uhradila žalobcovi

t.j. 2797,98 Eur prevyšuje sumu, ktorú poskytol žalobca podľa karty klienta 1915,54 Eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené tak možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto súd konštatuje, že
suma, ktorú žalobca poskytol žalovaným 1,2 bola nimi aj riadne uhradená, a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a a žalovaným 1,2
priznal ich náhradu v sume 475,53 Eur. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaných 1,2,
kde práv. zástupcovi vzniká nárok na odmenu za zastupovanie dvoch osôb vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny za každý z úkonov právnej služby (základná sadzba činí 71,37 Eur
znížená o 50% činí 35,69 Eur), za tri úkony právnej služby (2 x 35,69 Eur) po 71,38 Eur (príprava a
prevzatie, odpor, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2014), za jeden úkon právnej služby (odvolanie proti

rozhodnutiu ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, sadzba znížená na jednu štvrtinu) (2x 17,85 Eur) po
35,70 Eur (podanie odvolania proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor,) 8x režijný
paušál (2 x 4) po 8,04 Eur, t.j. 64,32 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z hotových výdavkov a to cestovného
motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 25.9.2014 Košice - Spišská Nová Ves a späť 54,17 Eur a
náhrady za stratu času 8 x 13,40 (za každú začatú polhodinu) spolu 107,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.