Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich R.

S. a O. Z. na verejnom zasadnutí dňa 30. júna 2016 v trestnej veci proti obv. D. D. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
D. D., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom S. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 10.02.2016 v čase okolo 17.15 h v Jablonici v blízkosti supermarketu FRESH na Jánošíkovej ulici
č. 78 pristúpil k na tomto mieste stojacemu osobnému motorovému vozidlu zn. VW Golf s evidenčným
číslom I.-XXXCL, konkrétne ku dverám vodiča, v ktorom sa v tom okamihu nachádzal K. J., nar.
XX.XX.XXXX v Myjave, bytom I., H. XXX/XX, a tomuto cez otvorené okienko na dverách vodiča priložil

na krk nôž o dĺžke 20 cm a šírke 6 cm so slovami: „Už som si poradil s inými buzerantami ako si ty,
oľutuješ, že si sa narodil a ak mi nevrátiš peniaze, tak ťa zabijem!“, pričom nôž z krku K. Kalmana stiahol
v okamihu, keď sa k vozidlu priblížil N. J., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom S. XXX a nastúpil do tohto
vozidla, pričom v tom okamihu D. D. začal po otázke N. J.: „Čo sa stalo?“, tomuto nadávať a hovoril mu,
aby „držal piču, že môže zneškodniť aj jeho, že skape“, a ďalej sa mal vyhrážať, že chce peniaze, lebo
inak odtiaľ neodídu, pričom im uvádzal, že ak mu nedajú, čo chce, tak im rozbije auto, podpáli ho a že si
K. J. chytí a ublíži mu a hovoril im, že peniaze chce do večera 10.02.2016, pričom v okamihu, ako sa D.
D. vzdialil od vozidla VW Golf, túto situáciu K. J. využil a z miesta na vozidle VW Golf odišli, pričom sa

ich D. D. pokúšal prenasledovať na červenom vozidle Ford Mondeo s presne nezisteným evidenčným
číslom okresu Skalica, avšak od ďalšieho prenasledovania vozidla VW Golf D. D. po určitom čase z
nezisteného dôvodu upustil,

2. dňa 10.02.2016 v čase asi o 17.00 h prišiel k bytovému domu v Senici na H. ulici č. XXXX/XX, zo
zadnej časti a postavil sa pred okno bytu poškodenej manželky S. D. s nožom v ruke, tzv. vyskakovačkou
s dĺžkou čepele cca od 6 cm - do 8 cm a vykrikoval slová: „Kde je malý, že mu chce kúpiť boty,“ pričom

pichal nožom do rámu okna, na toto mu poškodená povedala, že syn je u jej sestry, načo sa poškodenej
začalvyhrážať,žejurozpichánožomavecilentaknenecháatiežnemáproblém,abyjuzbilpredsúdom,
ďalej sa vyhrážal poškodenej S. D., že nevylezie zo svojho bytu, čím D. D. svojimi vyhrážkami vzbudil u
poškodenej S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., H. XXXX/XX, dôvodnú obavu o jej život a zdravie, nakoľko
ju obvinený D. D. taktiež dňa 14.10.2015 v Senici na H. ulici XXXX/XX po slovnej výmene názorov
ohľadom ich spoločných detí fyzicky napadol, čím podľa záznamu o lekárskej prvej pomoci Poliklinika
Senica MUDr. S. W. zo dňa 14.10.2015 ju zranil tak, že jej spôsobil na hlave vľavo hematóm cca 5x3 cm

a deformitu pod lakťom ľavej ruky, hematómom s výraznou bolestivosťou a s obmedzenou hybnosťou
lakťa,t e d a

v bode 1
hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 2
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l
v bode 1
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno
h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek
2 Trestného zákona (v znení nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012)
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. D. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. N. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Ánod/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu

schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.