Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213690
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512213690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast.: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO 36 789 615, proti odporcovi: E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. XX, o zaplatenie 2070,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 324,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 324,38 eur od 05.04.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1781,87 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 288,79 eur a 0,024 % denne zo sumy 1781,87 eur od 03.11.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom úverovú zmluvu č. 3810199246, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 1659,70 eura, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach

po 61,41 eur.
Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 14.02.2011 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1904,69 eur. Istina predstavuje sumu 1366,79 eur a úrok vo
výške 228,66 predstavuje úrok z istiny do času zosplatnenia úveru.

Navýzvusúdunavrhovateľnávrhdoplnil.Vdoplnenínávrhušpecifikovalžalovanúistinuakoajuplatnený
úrok z omeškania. Žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1781,87 eur s

úrokom z omeškania vo výške 269,03 eur (denný úrok z omeškania od 02.03.2011 do 02.11.2012) a
0,024% denne zo sumy 1781,87 eur od 03.11.2012 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 13.03.2014 súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 19,76 eur zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 03.02.2015 v neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu
navrhovateľa, postupom podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: úverovej zmluvy zo dňa 31.10.2008,
úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, splátkového kalendára, výzvy navrhovateľa zo dňa
14.02.2011 zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.10.2008 úverovú zmluvu (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 50000,-Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 60
mesačných splátkach po 1850 Sk. Ročná úroková sadzba bola vo výške 36,81 % a ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 44,4 %, celkové náklady spotrebiteľa za úver predstavovali 56740 Sk, lehota

splatnosti úveru bola dohodnutá do 60 mesiacov.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi 1335,32 eur.

Listom zo dňa 14.02.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že uplatnil právo na platenie celého úveru a
vyzval odporcu na okamžité uhradenie sumy 1904,69 eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 05.04.2014, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Hlavy 6, § 3 písm. a) úverových podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 14, § 8 veta druhá úverových podmienok navrhovateľa, pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že

ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 ich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej

navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 50000,-Sk t.j. 1659,70 eur.
Zo zmluvy však vyplýva, že neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
(súhrnnej) výške splátky v sume 61,41 eur mesačne. Z ust. § 4 ods. 2 písm. i) je trejmé, že každýz atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie uvedené obligatórne

náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil
navrhovateľovi v súvislosti s predmetným úverom sumu 1335,32 eur, súd považoval návrh navrhovateľa
za dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru a splatenou suimou, t.j.
vo výške 324,38 eur a vo zvyšnej časti istiny návrh (ako i k nej prislúchajúci úrok z omeškania) ako

nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od
05.04.2014, t. j. deň nasledujúci po oznámení požiadavky navrhovateľa odporcovi ohľadne okamžitého
splatenia celého úveru. Navrhovateľ síce predložil súdu výzvu zo dňa 14.02.2011, avšak nepreukázal,

kedy predmetná výzva bola odporcovi doručená (nepreukázal reálne doručenie zásielky odporcovi
ani jej fiktívne doručenie v zmysle hlavy 14 § 8 úverových zmluvných podmienok). Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že preukázateľne bola výzva resp. požiadavka navrhovateľa (podľa hlavy 6 §
3 úverových podmienok) na splatenie celého úveru doručená odporcovi až 04.04.2014. Odporca sa
v zmysle úverových podmienok dostal do omeškania so zaplatením úveru 05.04.2014. Z uvedeného

dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania o uvedeného dňa a v časti úroku z omeškania nad
zákonnú výšku ako aj v časti úroku z omeškania za obdobie od 02.03.2011 do 04.04.2014 návrh ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu účastníkov konania. Nakoľko
úspech odporcu prevyšuje úspech navrhovateľa, patrí odporcovi náhrada trov konania. Keďže si
náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať

odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.