Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202908
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej

veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi S. K., T.. XX.XX.XXXX, H. R. I. XXX,
XXX XX R. I., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. C., G. U. B. G. F., o
zaplatenie 70,70 Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.03.2015 domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 EUR a nahradiť
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 89,96 Eur. V návrhu uviedol, že odporca nezaplatil cestovné 0,70 EUR za
cestovanie v MHD Bratislava dňa 14.10.2014 na linke MHD č. 93, na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto potom okrem cestovného mu dlhuje aj sumu 70,- EUR
ako úhradu (postih), spolu 70,70 EUR.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 02.09.2015 č. k. 7C/95/2015,
ktorý bol uznesením tej istej spisovej značky dňa 10.03.2016 zrušený, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným
šetrením, súd mu uznesením zo dňa 10.03.2016 č. k. 7C/95/2015 - 32, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 07.04.2016, ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 opatrovníka v osobe U. C., G. U. B. G. F..

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k spisu - Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.10.2014, pokus o zmier, pričom zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca dňa 14.10.2014 cestoval v
Bratislave miestnou hromadnou dopravou na linke MHD č. 93, pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom (§ 9 písm. b) je dvadsať násobok základného cestovného, v mestskej autobusovej doprave ju
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení (účinný
od01.03.2012), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu

alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný

namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa§17ods.2písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi určené
cestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.Tým,žeodporca,ktoréhototožnosťdostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, cestoval bez cestovného
lístka v hodnote 0,70 Eur, porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase.
Nakoľko odporca doposiaľ nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur ani úhradu za cestovanie bez lístka

vo výške 70,- Eur, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel a odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur.

Navrhovateľsivyčísliltrovyprávnehozastúpeniasumou89,96Eur(za3úkonyprávnejslužby-prevzatie
zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier- výzva na zaplatenie + ďalšia porada s klientom, písomné podanie

na súd á 16,60 Eur + DPH, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 29,99 Eur, t.j. 1/3 z uplatnených trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa vo veci jedná o
drobný spor, nejedná sa o právne a skutkovo zložitú vec, pričom súdu je z úradnej činnosti známe,
že navrhovateľ podáva na súd veľký počet návrhov, kde sa jedná o totožné návrhy a v predmetnom
písomnom návrhu sa mení len označenie odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).