Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203341
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203341.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. Š., R.. XX.X.XXXX, R. D. Š. XX/XX, XXX XX Q. R. T., V. I., v
konaní zastúpenému opatrovníčkou E. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o

zaplatenie 261,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 138,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 138,94 eura od 25.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 11.2.2015, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
261,27 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č. O., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňuj[ žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung S5610 a to vo výške 79,- eur a Nokia 113 a to vo výške 38,33 eura. Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať

služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi

vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli oduzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: akciová cena Samsung
S5610 - 1,- euro, predajná cena - 80,- eur, poskytnutá zľava - 79,- eur, uplatnená škoda - 79,- eura.

Akciová cena Samsung S5610 - 2,- eura, predajná cena - 42,- eur, poskytnutá zľava - 40,- eur, uplatnená
škoda - 38,33 eura

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 143,94 eura vyfakturovaných v
období2013/06-2014/08.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa10.10.2013oznámilžalovanémusumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.10.2013. Z vyššie uvedeného dôvodu
žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 143,94 eura, aj nárok

na zaplatenie sumy 117,33 eura, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa
jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

Uznesením zo dňa 2.3.2016, sp. zn. XXC/XX/XXXX bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku E.
V., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 22.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 10.7.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. O. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung S5610 za cenu 1,- euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 79,- eur /predajná cena - 80,- eur, akciová cena - 1,-
euro/, pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Účastníci konania uzatvorili dňa 20.5.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. O. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
Nokia 113 za cenu 2,- eura. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
telekomunikačného zariadenia vo výške 38,33 eura /predajná cena - 42,- eur, akciová cena - 2,- eura/,pričom podľa jeho vyjadrenia zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 143,94 eura za obdobie od
2013/06 - 2014/08.

Vo faktúre č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za upomienku celkovo vo výške
5,- eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od
25.10.2013.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. za
poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) Zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od Zmluvy;
c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo zánikom
Účastníka. Spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú cenu

za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti Zmluvy nezaniká
povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky
voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.
Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný
uhradiť.

Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v
súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok Sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých Služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania Služby.
Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo
iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované Služby Účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť OrangekonkrétnemuÚčastníkovi.ZúčtovacieobdobiepriradenéÚčastníkovizačneplynúťoddátumuvykonania
prvého odpočtu poskytovaných Služieb konkrétnemu Účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu Účastníkovi spoločnosťou Orange platí

po celé obdobie platnosti Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi (v prípade, že vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad
a faktúra spolu len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho
obdobia vrátane súm zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté

služby. Spoločnosť Orange je oprávnená okrem alebo namiesto pravidelného vyúčtovania cien
kedykoľvek počas zúčtovacieho obdobia vykonať vyúčtovanie časti ceny alebo aj celej ceny Služby
alebo Iných služieb poskytnutých Účastníkovi alebo ním požadovaných alebo vykonať kedykoľvek
počas zúčtovacieho obdobia vyúčtovanie preddavku na cenu Služby alebo Iných služieb poskytnutých
Účastníkovi alebo ním požadovaných.

Podľa dodatkov k zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia ich platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo dodatkov pred uplynutím doby

viazanosti.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanými spotrebiteľskými zmluvami. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej
neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych
režimov a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov

k štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
č. O. spolu s dodatkom a č. O. spolu s dodatkom. Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol

žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2013/06 - 2014/08 spolu vo výške 138,94 eura (bez poplatku
za upomienku vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 5,- eur), čím porušil svoje povinnosti, ktoré
mu vyplývajú zo zmluvy. Keďže žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, jednotlivé faktúry žiadnym
spôsobom nespochybnil, mal súd za to, že tieto nie sú medzi účastníkmi sporne, a preto ho súd zaviazal

na zaplatenie sumy 138,94 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 25.10.2013, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

zo strany žalovaného, na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne z istiny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o upomienku vo výške 5,- eur (vo faktúre č. XXXXXXXXXX) súd poukazuje na právny záver
vyslovenývrozsudkuKrajskéhosúduvPrešoveXCoXXX/XXXX.Podľanehovspotrebiteľskýchveciach
poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na
uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo

dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu,
či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov
plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny
spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedená upomienka bola žalovanému zaslaná, a preto v tejto časti
ani neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

Žalobca si uplatnil aj náhradu škody celkovo vo výške 117,33 eura. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právnehopredpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

Podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného
zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného
konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.

K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónov
a telekomunikačných zariadení neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody
považoval za neopodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 138,94 eura zo sumy 261,27
eura, teda v rozsahu 53,18% a žalovaný vo zvyšných 46.82%. Vzhľadom na približne rovnaký úspech
účastníkov konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).