Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/237/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216967
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114216967.3

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému D. X.,
P.. XX.X.XXXX, P. Y. G. XX, XXX XX E., A. H., v konaní zastúpenému opatrovníčkou T. A., súdnou
tajomníčkou A. súdu J. nad X., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 343 828, právne
zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie
165,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 200,52 eura (trovy
právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.6.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 165,97 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v
prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinnosti žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14
bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod. 14.1.
Obchodných
podmienok žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2.
Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného
právnym predchodcom žalobcu pod č. 0505743790/0900 v celkovej výške 232,03 eura, ktorá pozostáva
z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 165,97 eura, úrokov vo výške 66,06 eura,
poplatkov vo výške 0,- eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013.
Žalovaný je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 165,97 eura s príslušenstvom.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 11.11.2014, sp. zn. 16C/237/2014 bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku T.
A., H. X. A. H.I. J. P. X. z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva je neplatná,
pretože neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň vzniesol námietku
premlčania. Taktiež namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a špecifikáciou odovzdanej pohľadávky na č.l. 4,
zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky na č.l. 5, zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty na č.l. 6, Zmluvou o bežnom účte na č.l. 7, oznámením o postúpení pohľadávky
na č.l. 8, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky na č.l. 9, fotokópiou obálky na
č.l. 10-11, predžalobnou výzvou na č.l. zaplatenie pohľadávky na č.l. 12, podacím hárkom na č.l.
13-14, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľnej na č.l. 15-18, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka na č.l. 23, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na č.l. 36, vyjadrením
vedľajšieho účastníka na č.l. 38-40, vyjadrením žalobcu k podaniu vedľajšieho účastníka na č.l. 62,
výzvou na č.l. 63, zmluvou o postúpení pohľadávky na č.l. 64-67, vyjadrením žalobcu, doplnením
žalobného návrhu na č.l. 70-71, výpisom z účtu na č.l. 72-78, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania na č.l. 79, obchodnými podmienkami na č.l. 80-91, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní
zo dňa 28.4.2016 a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o bežnom účte č.
0504497428/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky
pre poskytnutie Úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných
od 1.7.2007.

Na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty bola žalovanému vydaná platobná karta VISA
Electron.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že dňa 28.3.2013 bola pohľadávka SLSP, a.s. voči
žalovanému vo výške 232,03 eura postúpená na žalobcu.
Žalobca písomným podaním zo dňa 1.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 25.7.2011 na úhradu dlžnej sumy vo výške 205,98
eura, s ktorou bol žalovaný ku dňu 31.7.2011 v omeškaní.

Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania vyplýva, že žalovanému právny predchodca
žalobcu od 8.12.2008 poskytol povolené prečerpanie vo výške 165,97 eura. Pohľadávka z povoleného
prečerpania sa úročila úrokovou sadzbou 16,10% p.a..

Zistený skutkový stav súd právne posúdil

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Vedľajší účastník v prvom rade namietal, že právny predchodca žalobcu nemohol postúpiť nesplatnú
časť pohľadávky. K tomu súd uvádza, že banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť
postupníkovi celú, teda aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že klient je v omeškaní
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol
písomne vyzvaný. Ako vyplýva výzvy právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 25.7.2011 na
úhradu dlžnej sumy vo výške 205,98 eura, s ktorou bol žalovaný ku dňu 31.7.2011 v omeškaní. Súd má
preto za to, že žalobca je v danej veci aktívne vecne legitimovaný

Následne súd skúmal dôvodnosť žaloby. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o bežnom účte je potrebné
posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o bežnom
účte vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Žalobca vo svojej žalobe a vyjadrení zo dňa 11.9.2015 uvádza, že uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania a suma 165,97 eura predstavuje debetný stav na účte žalovaného. V prípade
uzatvorenia zmluvy o zriadení debetného limitu sa vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou
o úvere. Ak je teda vzťah medzi účastníkmi konania svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom, je pre
existenciu platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaná písomná forma. V konaní však
nebolo preukázané uzatvorenie dohody o debetnom limite v písomnej forme s tým, aby tento záväzok bol
individualizovaný so všetkými náležitosťami podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa
tohto ustanovenia, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, povolené prečerpanie
na osobnom účte, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe
a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Nakoľko v tomto prípade nebolo žalobcom preukázané
naplnenie zákonných predpokladov, za ktorých môže dôjsť k povoleniu prečerpania, súd konštatuje
absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu (dohody o povolenom prečerpaní) v zmysle § 39 ods.
1 OZ, dôsledkom čoho je

ohľadne poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného obohatenia (§ 457
OZ).

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil,
že právny predchodca dňa 25.7.2011 zastavil povolené prečerpanie a teda v uvedený deň právny
predchodca žalobcu mal nepochybne vedomosť, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a
aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 26.7.2011, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok
rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal
žalobca na súd dňa 16.6.2014, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia
doba uplynula žalobcovi dňa 26.7.2013.

Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a rovnako na
námietku vedľajšieho účastníka a preto mu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal
premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalovaný
si trovy konania neuplatnil súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 200,52 eura, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd, zastupovanie pri pojednávaní dňa 14.9.2015 (nemeritórny), zastupovanie pri pojednávaní dňa
29.4.2016 pri tarifnej hodnote veci 165,97 eura / 3x po 16,60 eura + 1x po 4,15/ + 2x rež. paušál po 8,04
eura, 1x rež. paušál po 8,39 eura, 1x rež. paušál po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda
Fábia, EČ: PO 914 BC dňa 14.9.2015 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 16,75 eura (účtuje
1/2), dňa 29.4.2016 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 9,33 eura (účtuje 1/3) + náhradu za
stratu času dňa 14.9.2015 za 4 začaté polhodiny vo výške 34,95 eura (účtuje 1/2), náhradu za stratu
času dňa 29.4.2016 za 4 začaté polhodiny vo výške 19,07 eura (účtuje 1/3) + 20 % DPH / podľa § 9
ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, §
18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).