Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200045.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: W. V., O..Č.. XXXXXX/
XXXX, P. J. O. D., G.. Y. XXXX/XX o zaplatenie sumy 572,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 137,15 Eur spoločne s úrokom

z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,98 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,39 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,49 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 50,29 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, W.:

D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. T.K.: A., E.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 434,96 Eur spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 415,- Eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 572,11 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
(bezzmluvnýchpokút)-spoluvovýške137,15Eur,konkrétneneuhradilafaktúryč.XXXXXXXXXX (časť
vovýške27,98Eur),XXXXXXXXXX(časťvovýške28,39Eur),XXXXXXXXXX(časťvovýške30,49Eur)
a 1750825606 (časť vo výške 50,29 Eur) a súčasne nezaplatila aj zmluvné pokuty vo výške 434,96 Eur,

ktoré jej boli vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 4,99 Eur), XXXXXXXXXX (vo výške
4,99 Eur), XXXXXXXXXX (vo výške 4,99 Eur), XXXXXXXXXX (vo výške 4,99 Eur) a XXXXXXXXXX (vo
výške 415,- Eur).
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.01.2013, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,50 % ročne

z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu
trov konania.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.03.2016.
Poučenie o tom, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor, ako aj
poučenie o tom, že prípadné dôkazy je možné predložiť do 10 dní, a v prípade odporkyne aj poučenie
o možnosti vyjadriť sa k návrhu do 10 dní, prevzal zástupca navrhovateľa dňa 16.03.2016; odporkyňa

si zásielku uloženú na pošte neprevzala.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Zástupca navrhovateľa doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu a odpoveď na výzvu až dňa
14.04.2016, t.j. po vyhlásení rozsudku, aj hoci mal vzhľadom na doručené poučenia vedomosť o tom,

že súd po uplynutí určenej 10-dňovej lehoty pristúpi k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia
pojednávania. Oneskoreným čiastočným späťvzatím návrhu zmaril navrhovateľ možnosť súdu o týchto
skutočnostiach rozhodnúť ešte do vyhlásenia rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2013 a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. W. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.2013 (ďalej len "Zmluva

1.") uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby VRI Turbo Solo program - Turbo 3 Solo
odporkyni zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania modemu VRI Solo - DSL WiFi Router. Uvedená
služba bola zriadená v prospech odporkyne s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 9905429460 zo dňa 16.01.2013 (ďalej len "Zmluva
2.") uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet 3 odporkyni zo strany pôvodného
veriteľa vrátane dodania notebooku Standard Asus X55U. Uvedená služba bola zriadená v prospech
odporkyne s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 137,15 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2013 splatnú 18.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 27,98
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 32,97 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala

zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2013 splatnú 17.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 28,39
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 33,38 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2013 splatnú 17.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 30,49

Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 35,48 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2013 splatnú 18.05.2013 za poskytnuté služby vo výške 50,29
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 55,28 Eur, avšak jej časť vo výške 4,99 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu).

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa uvedené fakturované sumy (ceny za služby) pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 137,15 Eur ako dôvodný priznal.Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 %. resp. 8,50
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 137,15 Eur) od 19.02.2013,

18.03.2013, 18.04.2013 a 19.05.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 0,75 %. resp. 0,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 8,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných

žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 434,96 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2013 splatnú 18.02.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 27,98 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta

za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2013 splatnú 17.03.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 28,39 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2013 splatnú 17.04.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za

služby vo výške 30,49 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti",
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2013 splatnú 18.05.2013, ktorej súčasťou (okrem ceny za
služby vo výške 50,29 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur označená ako "Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti",

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2013 splatnú 18.06.2013 za zmluvné pokuty:
- vo výške 5,- Eur - označená ako "Pokuta DSL WiFi",
- vo výške 110,- Eur - označená ako "Pokuta Magio internet Solo"
- vo výške 300,- Eur - označená ako "Pokuta Notebook Asus X55U".

Zo Zmluvy 2., časť B.1., Tabuľka č. 4 vyplýva, že:
"Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet alebo službu Magio internet
Optik počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia (PC),
splatnosť jednorázovo, pre programy Turbo3 Solo, Notebook Standard - Asus X55U : 300,00 EUR".

Zo Zmluvy 2., časť B.2., Tabuľka č. 2 vyplýva, že:
"Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-mesačnej doby
viazanosti pre programy Turbo 3 Solo: 110,00 EUR".Zo Zmluvy 2., časť B.3., Tabuľka č. 4 vyplýva, že:
"Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Magio internet Optik počas 24-
mesačnej doby viazanosti pri kúpe Optik WiFi router; 5,00 EUR".

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 4-krát po 4,99 Eur, tak súd považuje tieto
nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporkyňou
zmluvne dojednal pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, pretože z predložených
listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 300,- Eur a 110,-Eur, tak súd považuje
tieto nároky za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporkyňa prestala užívať
službu Internet alebo službu Magio internet Optik pre programy Turbo 3 Solo pred uplynutím dohodnutej
doby viazanosti, t.j. nepreukázal, že sú splnené podmienky vzniku nároku navrhovateľa na uvedené
zmluvné pokuty, naformulované (určené) v Zmluve 2. pôvodným veriteľom.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur, tak súd považuje tieto nároky
za nedôvodné, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporkyňa prestala užívať službu
službu Magio internet Optik pri kúpe Optik WiFi router pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti,
t.j. nepreukázal, že sú splnené podmienky vzniku nároku navrhovateľa na uvedenú zmluvnú pokutu,

naformulovanú (určenú) v Zmluve 2. pôvodným veriteľom.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 4-krát 4,99 Eur, 300,- Eur, 110,- Eur a 5,- Eur, spolu vo výške 434,96 Eur, vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o podanie navrhovateľa označené ako "Odpoveď na výzvu" zo dňa 31.03.2016, doručené
súduaždňa14.04.2016(povyhlásenírozsudku),taksúdlennaokrajpoznamenáva(keďžepovyhlásení
rozsudku nemožno na oneskorené podanie prihliadať), že navrhovateľ v tomto podaní zmätočným
spôsobom označuje tú istú sumu 270,- Eur:

- na jednom mieste ako zmluvnú pokutu kompenzujúcu škodu,
-naďalšommiesteakofakturovanúsumuvofaktúreč.XXXXXXXXXX(pričomtakátosumazpredmetnej
faktúry vôbec nevyplýva, a to ani ako súčet ceny zariadenia vo výške 265,- Eur a poplatku vo výške 5,-
Eur, keďže takéto položky sa vo faktúre nenachádzajú),
- v závere ako súčet náhrady škody a poplatku (nárok navrhovateľa na náhradu škody sa nestáva

splatnýmoznámenímurobenýmvočisúdu,apretomožnomaťzato,žetentonároknavrhovateľasaešte
nestal splatným a odporkyňa sa s jeho úhradou ešte nedostala do omeškania - navrhovateľ nepredložil
dôkaz o tom, že by na zaplatenie tohto nároku odporkyňu relevantným spôsobom už vyzval; suma 5,-
Eur navrhovateľom účelovo označená
ako "poplatok" je v skutočnosti zmluvnou pokutou uvedenou v Zmluve 2., časť B.3., Tabuľke č. 4.)

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.

Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 52 % (úspech mala v rozsahu 76
% a neúspech v rozsahu 24 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.