Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114215034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocnencom:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: O.
o zaplatenie 882,29 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.4.2011 v spojení
s Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.4.2011 uvedená v bode 3 Dodatku v znení: „V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5. bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, “ je n e p l a t n á z dôvodu neprijateľnosti
tejto podmienky.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 633,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 307,96 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
325,38 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,19
eur a náhradu iných trov konania v sume 22,87 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa2.6.2014domáhalvočiodporcovizaplateniasumy307,96
eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 4.6.2011 do zaplatenia, sumy 325,38 eur s úrokom z

omeškania 9,25 % ročne od 4.7.2011 do zaplatenia a sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od26.1.2012dozaplateniaakoajnáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469,
uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 15.4.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb Podľa seba 7N
za čo mu bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón SONY ERICSSON X8 za 1 euro v lehote viazanosti
24 mesiacov a dňa 20.4.2011 Zmluvu na mobilnú službu FIX 16 za čo mu bol poskytnutý zľavnený

mobilný telefón SONY ERICSSON ZYLO za 1 euro v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Za poskytované služby Slovak Telekom
a.s. vystavil faktúry: faktúra č. 7104604393 splatná dňa 3.6.2011 na sumu 307,96 eur (hovorné), faktúru
č. 7105647047 splatná dňa 3.7.2011 na sumu 325,38 eur (hovorné) a faktúru č. 7200113380 splatnúdňa 25.1.2012 na sumu 248,95 eur (zmluvná pokuta). Spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ
uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, na základe ktorej sa predmetné pohľadávky
stali vlastníctvom navrhovateľa. Slovak Telekom a.s. odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky. Podľa

účtovných dokladov navrhovateľa bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Podnik
si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr hovorného,
zmluvnú pokutu ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 15.4.2011, Dodatkom ku Zmluve
o pripojení zo dňa 15.4.2011, faktúrou č. 7104604393 zo dňa 15.5.2011, faktúrou č. 7105647047 zo
dňa 15.6.2011, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 20.4.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo

dňa 20.4.2011, faktúrou č. 7200113380 zo dňa 8.1.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2013,akoajsostatnýmilistinnýmidokladmiaobsahomceléhospisovéhomateriálu.Rozsudokbol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonaným dokazovaním zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia sumy 307,96 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne od 4.6.2011 do zaplatenia, sumy 325,38 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 4.7.2011 do
zaplatenia, sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.1.2012 do zaplatenia, a to na tom

skutkovom základe, že odporca neuhrádzal riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a keďže porušil zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať faktúry za poskytnuté služby, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi tiež uplatnenú zmluvnú pokutu.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.4.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi ako fyzickej osobe
nepodnikateľoviSIMkartuspridelenýmtel.č.911274109.PredmetomzmluvybolprogramslužiebPodľa
seba 7N. Odporca sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov ku
zmluve, Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15.4.2011 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón
Sony Ericsson X8 za kúpnu cenu 1 euro.

Z faktúry variabilný symbol č. 7104604393, vystavenej dňa 15.5.2011 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči odporcovi uplatnil cenu poskytnutých služieb za

obdobie od 15.4.2011 - 14.5.2011 v sume 307,96 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 3.6.2011.

Z faktúry variabilný symbol č. 7105647047, vystavenej dňa 15.6.2011 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči odporcovi uplatnil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 15.5.2011 - 14.6.2011 v sume 325,38 eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 3.7.2011.

Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.4.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi SIM kartu, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol
programslužiebFix16.OdporcasazaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezoZmluvy,

Dodatkov ku zmluve, Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.4.2011 vyplýva, že v bode 1 písm. c) Dodatku,
sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami
poskytovaniapredplatenejverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyEasyspoločnostiSlovakTelekom,
a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix a platným Cenníkom. Podľa bodu 3 Dodatku,
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, alebo včl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku, zmluvná

pokuta je 248,95 eur.

Z faktúry variabilný symbol č. 7200113380, vystavenej dňa 8.1.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči odporcovi uplatnila zmluvnú pokutu v sume 248,95
eur. Predmetná faktúra bola splatná dňa 25.1.2012.

Listom zo dňa 27.11.2013 zaslaným odporcovi, spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporcovi oznámila,
že pohľadávku voči nemu vyúčtovanú vo faktúre č. 7200113380 vo výške 248,95 eur s príslušenstvom,
postúpila na spoločnosť Quantum Credit a.s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv (t. j. 15.4.2011 a 20.4.2011), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (3). Ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (4).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzatvorená jednak Zmluva o pripojení
zo dňa 15.4.2011, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby, pričom odporca porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté
elektronické služby, ktoré na základe dodávateľom vystavených faktúr č.7104604393 zo dňa 15.5.2011
splatnej dňa 3.6.2011 na sumu 307,96 eur a č. 7105647047 zo dňa 15.6.2011 splatnej dňa 3.7.2011

na sumu 325,38 eur, neuhradil. Ďalej bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzatvorená Zmluva o pripojení Fix zo dňa 20.4.2011 vrátane
Dodatku k predmetnej zmluve rovnako zo dňa 20.4.2011, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, pričom odporca porušil svoju
povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Na základe porušenia týchto zmluvných

povinností, si právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v
sume 248,95 eur podľa bodu 3 Dodatku, a to faktúrou č. 7200113380 zo dňa 8.1.2012 splatnú
dňa 25.1.2012, ktorú faktúru odporca rovnako neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013,postúpilaspoločnosťSlovakTelekoma.s.svojepohľadávkyvočiodporcovinanavrhovateľa.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 27.11.2013.

Predmetné právne vzťahy zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15.4.2011 a zo Zmluvy o pripojení Fix zo
dňa 20.4.2011 súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka.Jenesporné,žeprávnypredchodcanavrhovateľapriuzatváraníaplnenítýchto
zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z. z. a odporca pri uzatváraní
a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa
§ 43 cit. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnými zmluvami je
spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o pripojení sú zmluvami spotrebiteľskými. Vzhľadom

na uvedené, predmetné zmluvy a ich dodatky spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných
podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť
prijateľnosť zmluvných podmienok týchto spotrebiteľských zmlúv. Navyše obsah oboch zmlúv o pripojenía ich dodatkov bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek
ich zmenu.

Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.
V prejednávanej veci bol predmetom konania jednak nárok navrhovateľa na zaplatenie cien

poskytnutých elektronických komunikačných služieb na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 15.4.2011
(tel. č. 0911274109) v zmysle faktúry č. 7104604393 splatnej dňa 3.6.2011 na sumu 307,96 eur
a faktúry č. 7105647047 splatnej dňa 3.7.2011 na sumu 325,38 eur. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v
konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na

základe Zmluvy o pripojení zo dňa 15.4.2011 vypožičal odporcovi SIM - kartu s prideleným tel. číslom
XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať elektronické komunikačné služby poskytované
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Odporca využíval elektronické komunikačné služby poskytované
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., avšak nezaplatil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytované
služby. Odporca nezaplatením vyššie uvedených faktúr za poskytnuté služby porušil zmluvné povinnosti

voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 633,34 eur.

Pretože sa odporca s peňažným plnením dostal do omeškania, vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z
omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 %

viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
(8,00 % + 1,25 %) zo sumy 307,96 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne (8,00 % + 1,25 %)zo sumy 325,38 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 4.6.2011 a ku dňu 4.7.2011 bola 1,25 %.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny
poskytnutých služieb spolu v sume 633,34 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 633,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 307,96 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 325,38 eur od 4.7.2011
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania ďalej zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95
eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o pripojení FIX zo dňa 20.4.2011 a jej Dodatku. Zo
skutkovéhovymedzenianárokunavrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutyvyplýva,žesatejtodomáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Takto
skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať nielen podľa § 544

Občianskehozákonníkaaleajvsúladescitovanýmiustanoveniami§52anasl.Občianskehozákonníka.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ odvodzuje z ustanovenia bodu 3 Dodatku ku zmluve,
podľa ktorého: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Zmluva o pripojení Fix a jej Dodatok, majú charakter štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používa
opakovane a ktoré obsahujú rovnaké štandardizované obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich
dodatkov sa dopisujú iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Odporca

ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred
podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne
formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok vrátane jej dodatku odmietnuť
alebo ich prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné

bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit.
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na navrhovateľovi, ktorý
však individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve

zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a spotrebiteľ nemohol
a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej
zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby
nebola dojednaná vôbec.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť
zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade splnená
nebola.

Ako bolo už uvedené vyššie, podľa Dodatku ku Zmluve o pripojení Fix bod 3, mala byť dojednaná
zmluvná pokuta v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v označených bodoch,
pričom podľa bodu 1 písm. c) Dodatku bolo povinnosťou odporcu riadne a včas platiť cenu služieb.
Zmluvná pokuta bola dojednaná v rovnakej výške 248,95 eur bez ohľadu na konkrétny druh a vážnosť
porušenia zmluvných povinností odporcu.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že navrhovateľ odporcovi pri uzatváraní zmluvy poskytol mobilný
telefón Sony Ericsson ZYLO za kúpnu cenu 1 euro. Avšak i po zohľadnení tejto akciovej ceny mobilného
telefónu, je dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporcom akospotrebiteľom neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je
neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu
v stabilnej výške bez ohľadu na druh porušenia povinnosti spotrebiteľom a tiež bez ohľadu na to, kedy
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom, a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či
na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Predpokladá sa totiž, že vzhľadom
na poskytnuté zvýhodnené služby, musia byť tieto výhody zaplatené spotrebiteľom postupne v cenách

poskytnutých služieb s prihliadnutím na to, že navrhovateľ ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká
za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku
viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z
tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu
celej doby viazanosti je rozhodne neprimerané. Obdobne neprimerané je tiež dojednanie stabilnej fixnej
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie

v minimálnej výške 16 eur mesačne po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, teda bez ohľadu na to,
kedy pred koncom doby viazanosti spotrebiteľ poruší túto svoju povinnosť, prípadne koľkokrát počas
doby viazanosti túto svoju povinnosť poruší. Ustanovenie bodu 3 Dodatku ku zmluve nijakým spôsobom
nezohľadňuje, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a zmluvná pokuta predstavuje stále
tú istú sumu, či by si v rámci dohodnutej 24-mesačnej viazanosti nedobil kredit v požadovanej výške

ani raz, alebo by túto svoju povinnosť porušil iba raz, tiež žiadnym spôsobom nezohľadňuje ani výšku
pohľadávky navrhovateľa, ktorú odporca riadne a včas neuhradil. Výška zmluvnej pokuty 248,95 eur
je neprimeraná tiež vzhľadom na výšku zmluvne dohodnutej minimálnej sumy, ktorú mal odporca
dodávateľovi za pravidelné dobíjanie kreditu zaplatiť za celú dobu viazanosti t. j. 16 eur x 24 mesiacov
= 384 eur.

S poukazom na vyššie uvedené, spôsobuje zmluvná podmienka dojednaná v spotrebiteľskej zmluve -
Zmluve o pripojení FIX zo dňa 20.4.2011 medzi navrhovateľom a odporcom v cit. bode 3 Dodatku ku
Zmluve o pripojení FIX o zmluvnej pokute, značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a pre spotrebiteľa, teda odporcu nie je záväzná. Súd pritom
v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musí posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v
spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou

podmienkou viazaný.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť

- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo

rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia

možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom znižovať,

príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných
nie.Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, pretože
na základe neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienky, nie je možné navrhovateľovi nárok
priznať.

Keďže v predmetnej veci navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu toto právo navrhovateľovi nepriznal, určil súd v súlade s ustanovením §
153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku túto zmluvnú podmienku uvedenú v predmetnej zmluve
a dodatku ku zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti priamo vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 633,34 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti
návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 633,34 eur s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 71,78 % (633,34 eur : 882,29 eur x

100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 28,22 % (100 % - 71,78 %) a tým daný prevažný čistý
úspech navrhovateľa v rozsahu 43,56 % (71,78 % - 28,22 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby á 51,45 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.5.2014, písomné podanie

na súd - návrh zo dňa 30.5.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, k tomu 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., teda spolu v sume 118,98 eur; k tomu 20% DPH v sume 23,80
eur, teda trovy právneho zastúpenia sú spolu 142,78 eur. Navrhovateľovi patrí tiež náhrada iných trov
konania v sume 52,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku

za návrh. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 43,56 % priznal súd navrhovateľovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,19 eur (43,56 % z 142,78 eur) a náhradu iných
trov konania v sume 22,87 eur (43,56 % z 52,50 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca
povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.) k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.