Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

P. X A..M.., T. Č.: XXX XXX XXX , B. B. P., B. XXX, W. XXXXXX, S. K., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,adresapredoručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/X,
XXX XX Š. o zaplatenie 1.562,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.237,85 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto
sumy počnúc od 25.06.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 1.237,85 €
za obdobie od 10.07.2014 do 24.06.2015 vo výške 61,13 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 57,97
€ a trovách právneho zastúpenia 118,68 € právnemu zástupcovi žalobcu , do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 02.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým

súd zaviaže žalovaného k zaplateniu 1.562,42 € s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný porušil
svoje zmluvné podmienky z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ktorú uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu , spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a nesplácal úver v pravidelných mesačných splátkach
tak, ako sa k tomu zaviazal. Zároveň si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 77,16 € z čiastky 1.562,42
€ od 10.07.2014 do dňa vyhotovenia žaloby 24.06.2015.
Súd doručil opis žaloby a príloh spolu s procesným poučením žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa
k žalobe nevyjadril.

Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX Úverovými zmluvnými podmienkami , prehľadom čerpania a úhrad na
spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 16.02.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej

zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovaného zaslal mu žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy
VIII Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou ktorá obsahovala

okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu
aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami
z nej plynúcimi. Žalobca vychádzajúc z právnej teórie má za to, že písomná forma právneho úkonu
spočíva v tom , že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny ( text o uzavretí zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru je uvedený na lícnej strane úverovej zmluvy ). Dôležité je, aby obsah listiny
bol prístupný ľudskému vnímaniu, preto do úvahy prichádzajú písomne zachytené písmená, značky

a čísla. Písomnosť musí navonok predstavovať jeden uzavretý celok , aby sa zabránilo manipulácii s
jeho jednotlivými časťami. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu
a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do
omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad platieb
žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo

výške 1.352,45 €. Celkovo zaplatil 114,60 €.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, z predložených listín jednoznačne vyplýva, že
dňa 16.02.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným jedinú individuálne dojednanú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru určenú na nákup tovaru. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred
vnútil žalovanému aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére záujmu žalovaného,

nakoľko žalovaný v deň podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru podpísal aj tú časť
zmluvy - obsah zmluvy nachádzajúci sa medzi bodom 76 a 77 na základe ktorého sa žalovaný
a žalobca dohodli ,že podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru. Predmetná zmluva je zapracovaná do štandardnej typovej zmluvy, ktorú žalobca
sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok prijať alebo odmietnuť.

Podľa názoru súdu podpisom Úverovej zmluvy zo dňa 16.02.2013 však nedošlo automaticky k vzniku
paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva a povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného
záväzku zo strany žalovaného. Ak žalobca mienil uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah,
mal tak urobiť spôsobom ustanoveným Zákonom č. 129/2010, teda vo forme písomnej zmluvy v
ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami ktoré vyžaduje § 9

ods. 1,2 Zákona č. 129/2010. Keďže sa tak nestalo, súd je toho názoru, že žalobca má právo od
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a to faktického rozdielu medzi skutočne poskytnutými
finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami ktoré žalovaný žalobcovi už uhradil. Žalobca
poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške 1.352,45 € z ktorého tak, ako je vyššie uvedené
žalovaný vrátil 114,60 €, teda k úhrade zostáva istina 1.237,85 € a z tejto istiny prislúcha vyčíslený úrok

z omeškania za obdobie od 10.07.2014 do 24.06.2015 vo výške 61,13 €.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd priznal žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Žalobca si uplatnil celkovo spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania 1.639,58 € a priznaných celkovo s vyčísleným úrokom z omeškania mu bolo
1.298,98 €. Matematicky žalobca bol úspešný čo do 79% uplatneného nároku a žalovaný čo do 21%.
Celkový pomer žalobcu však dosiahneme tak, ak od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer
úspechu žalovaného, teda žalobca celkovo bol úspešný čo do 58% uplatneného nároku. V takomto

pomere súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. Celkovo bol zaplatený súdny poplatok 93,50 € z
čoho 58% predstavuje 57,97 €. Trovy právneho zastúpenia celkovo činili 191,42 € s DPH ( 2 úkony
právnej služby, každý po 71,37 €, 2 x 8,39 € vyčíslený režijný paušál = 159,52 € + 20% DPH = 191,42
€ z čoho 58% predstavuje 118,68 € ).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).