Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: W. R., P.. B. XXXX/X, F., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
7892/2013-7 zo dňa 30. 01. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 7892/2013-7 zo dňa 30. 01. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 7892/2013-7 zo dňa 30. 01. 2015 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 431/2013-PTR ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. F., bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého bol
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva a osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení
uzavretá medzi W. R. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej

pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom. Prílohou návrhu
na vklad bola zmluva o zriadení záložného práva, osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení a
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Správny orgán preskúmal obsah
podania podľa § 30 a nasl. a § 42 Katastrálneho zákona ako i podľa ustanovená zákona NR SR č.
145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a rozhodnutím V 7892/2013-6
konanie v súlade s § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona prerušil do ukončenia konania evidovaného pod č.
V 7609/2013 - návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na podklade záložnej zmluvy

medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a C. Dvorským. M. na vklad č. V 7609/2013 bol zamietnutý dňa 19. 02.
2014. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 07. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Nitra č. k. 23Sp/41/2014-24. Po ukončení konania pod č. V 7609/2013 správny orgán pokračoval
v konaní V 7892/2013.

Správny orgán postupom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdil obsah zmluvy o zriadení
záložného práva, návrh na vklad, osvedčenú fotokópiu dohody o splnomocnení, ktorú splnomocniteľ

podpísal 29. 10. 2012 vo Vrábľoch a splnomocnenec 30. 10. 2012 v Bratislave. Posudzujúc samotnú
dohodu o splnomocnení správny orgán na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
dohoda o splnomocnení bola vyhotovená ako predtlačená formulárová zmluva obsahujúca údaje o
veriteľovi, resp. záložnom veriteľovi ako aj údaje o splnomocnencovi. Správny orgán z toho vyvodil, žemedzi veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na uvedené skôr
nástrojom pri zabezpečení návratnosti úveru, konanie zástupcu plynúce z tejto dohody v konečnom
dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa. Z uvedeného bolo možné predpokladať, že záložný veriteľ

vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa
zo strany splnomocnenca. Dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je
osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Na základe uvedeného dospel k záveru, že takáto dohody o splnomocnení je v rozpore so zákonom,
nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere zástupcu - nemohol

ovplyvniť výber splnomocnenca a tým bola obmedzená slobodná vôľa pri výbere zástupcu. Porušenie
ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Obč. zák.
Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluvu o zriadení záložného práva podpísala na strane záložcu osoba na
základe plnej moci udelenej v rozpore so zákonom, je aj Zmluva o zriadení záložného práva neplatná.

Správny orgán vychádzajúc z § 1 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30

ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22
ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietol
dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení bola v danom prípade vpísaná do tzv. formulárovej dohody
- predtlače, keď splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody a zároveň aj výber zástupcu,
ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. správny orgán konštatoval, že

splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Nakoľko v rámci
posudzovania podmienok návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností
dospel správny orgán k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené preto postupoval podľa § 31
ods. 3 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 431/2013-PTR medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou W. R. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401000761. Poukázal na to, že dňa 19. 11. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 30. 01. 2015 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle

riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy. Na základe udeleného vznikol splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v

mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého
zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobov omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 05. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca sa na súdne pojednávanie
nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný doručením predvolania dňa 16. 04. 2015. Na súdne
pojednávanie sa nedostavila ani W. R., ktorej bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 21. 04.

2015. Súd preto konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 19. 11.
2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 431/2013-PTR
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva a na konkrétne
nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. F.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného

práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom
Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811
05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39
a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000761 zo dňa 29. 10. 2012, v ktorý deň túto dohodu
podpísal splnomocniteľ vo Vrábľoch aj splnomocnenec ju podpísal dňa 30. 10. 2012 v Bratislave.

Splnomocniteľ dal zmluvou o zriadení záložného práva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech
záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru,
vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 431/2013-PTR do
katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 19. 11. 2013 a správny orgán

rozhodnutím č. V 7892/2013-7 zo dňa 30. 01. 2015 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho

úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tietopodmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť W. R. predsedovi Združenia občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v deň

uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 29. 10. 2014.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v

právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv

na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 7892/2013-7 zo dňa
30.01.2015a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).