Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201506
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci V. T.Ň. E..L.., U. K. J., K.:

XX XXX XXX, F., Š. XX, A. E. R.. R. Š., F., V. X, T. I. N. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. T., M. Š. XXX, A. I. R..
R. L., U. L. Ú. I. L. T., v konaní o zaplatenie 62,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 62,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% p.a. zo sumy 62,64 eur odo dňa 2.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 60,43 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 18.2.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 62,64 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o

povinnomzmluvnompoistenízaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Navrhovateľuzavrel
s poistníkom N. Q. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla
X.: T.-XXX-F. s účinnosťou od 1.9.2012. Poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška
ročného poistného 125,27 eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 31,32 eur k 1.9.,
1.12, 1.3. a 1.6. a poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Odporca neuhradil poistné.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: poistná
zmluva čl. 3, výpis z účtu poistnej zmluvy čl. 5, výzva na úhradu poistného zo dňa 15.7.2015, uznesenie o
ustanovení opatrovníka, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 16.3.2016, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 12.4.2016 bez nariadenia

pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a zistil z výpisu z Registra obyvateľov, že odporca má evidovaný pobyt v Y. T.
a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.2.2016,

právoplatné dňa 8.3.2016 u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to R.. R. L., vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu T..

Podľa ust. § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. ods. 2 V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. ods. 3 Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. ust. § 8 ods. 1 Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. /4/

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. ust. 9 ods. 4 Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 9, ods. 4, zák. č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného

predpisu15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán
prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v
rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho
výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy odporca nezaplatil navrhovateľovi dojednané
štvrťročné splátky poistného, splatnosť poistného nastala dňa 1.6.2013. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo podľa ust. § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 1.7.2013. V súlade s ust. § 11 ods. 12 zák. č.

381/2001 Z.z. si poisťovateľ uplatňuje dlžné poistné do konca poistného obdobia, t.j. do 31.8.2013.
Navrhovateľ listom zo dňa 15.7.2015 oznámil odporcovi zánik poistenia a zároveň vyzval odporcu
na zaplatenie dlžného poistného v sume 62,64 eur. Odporca svoj dlh nezaplatil a dostal sa tak do
omeškania, t.j. od 2.7.2013.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úroku z omeškania je 8,5 % ročne zo sumy 62,64 eur od 2.7.2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, a to iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov v sume 60,43 eur, pozostávajúce zo sumy 16,60 eura za 1 úkon právnej služby,
2x za režijný paušál po 8,58 eur, + 20 % DPH, spolu 60,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.