Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219750
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219750.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: K. I., nar. X. X.
XXXX, bytom S. W. I. XXXXX/X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 140,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 134,16 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 133,26 EUR od 9. 4. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 15,65 EUR, a to tak, že

priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne tak, že 1. splátku zaplatí
do 30. 4. 2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci, až
do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23. 7. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k zaplateniu pohľadávky 140,66
EUR s úrokom 28 % z tejto istiny od 9. 4. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 2. 5. 2012 uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovanej zriadil bežný účet. Žalovaná porušila svoje zmluvné podmienky, keď sa dostala do debetu na
účte, ktorý ku dňu 1. 12. 2012 predstavoval mínus 133,26 EUR. Žalovaná napriek upozorneniam toto
prečerpanie nevyrovnala, preto listom zo dňa 27. 3. 2013 žalobca odstúpil od Zmluvy o bežnom účte

a ukončil poskytovanie dojednaných produktov a zároveň ju vyzval k úhrade debetného zostatku do 3
dní od doručenia tohto oznámenia.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústnom pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu, ale
nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky, aby dlh mohla zaplatiť, lebo s manželom sú obaja
nezamestnaní, majú ešte 3 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a rodina žije len zo sociálnych

dávok a rodinných prídavkov v celkovej výške 349,- EUR, z toho 180,- EUR uhrádzajú
nájom za bývanie a 20,- EUR za dodávku elektriny, rodina nevlastní žiaden majetok. Žiadala, aby jej
boli povolené splátky po 10,- EUR.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani žalobca, ktorý písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil,
aby sa konalo bez jeho účasti. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal aj v neprítomnosti

žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a
to Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2. 5. 2012, výpisom z
účtu žalovanej, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 27. 3. 2013, výpismi z
účtov, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. a zistil tento s k u t k

o v ý s t a v :Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2. 5. 2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktových služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet a vydaná k použitiu platobná
karta s denným limitom platobnej karty 1.000,- EUR. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Z výpisov z účtov žalovanej za obdobie od 29. 9. 2012 do 28. 2. 2013 mal súd preukázané, že za celé
toto obdobie na účte žalovanej bol debetný zostatok k 28. 2. 2013 vo výške 133,26 a za obdobie
od 1. 3. 2013 do 28. 3. 2013 vo výške 139,79 EUR. Žalobca listom s dátumom 27. 3. 2013 odstúpil od
zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 1. 12. 2012 a oznámil žalovanej debetný zostatok 133,26 EUR,

ktorý žiadal uhradiť do 3 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná túto úhradu nerealizovala.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 10 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto

náležitosti:

a)
podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) ,
i) , j) , x) a aa) ,

b)
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a)
období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b)
výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,c)
zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d)

novom zostatku,
e)
dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f)
uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g)
všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období,
h)
minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 10 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) ,
i) , j) , x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi, o

a)
období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b)

výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c)
zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d)
novom zostatku,

e)
dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f)
uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g)

všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období,
h)
minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to

v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania, na základe ktorej
jej bol daný k dispozícii limit denný 1.000,- EUR, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s úrokovou
sadzbou 19,90 % a úrokom z omeškania vo výške 8 %. Vo výpisoch z účtu, ktoré boli
zasielané žalovanej je uvádzané obdobie, ktorého sa výpis týka, výška čerpaných prostriedkov s dátumu
z čerpania, zostatok z predchádzajúceho výpisu, nový zostatok, dátum a výška splátok spotrebiteľa,

teda všetky náležitosti uvedené v § 10 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca
listom zo dňa 27. 3. 2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú k úhrade 133,26
EUR do 3 dní od doručenia tohto oznámenia.

Odstúpením od zmluvy sa zrušuje táto zmluva dňom odstúpenia a účastníci v zmysle §

457 Občianskeho zákonníka sú si povinní vrátiť všetko, čo podľa zmluvy získali navzájom. Z vyššie
uvedeného dôvodu tým, že žalobca odstúpil od zmluvy je žalovaná povinná mu vrátiť plnenie vo výške
134,16 EUR, keď dňom 27. 3. 2013 došlo k zrušeniu účtu žalovanej, a preto žalobca nemá už nárok
na poplatok za tento účet vo výške 3,90 EUR a takisto nemá už nárok na zmluvné úroky za obdobie
od 28. 3. 2013 do 1. 4. 2013 vo výške 2,63 EUR, teda spolu vo výške 6,53 EUR. Z tohto

dôvodu súd potom nepriznal túto sumu a z uplatneného nároku 140,66 EUR odpočítal túto čiastku a
priznal žalobcovi plnenie vo výške 134,16 EUR.

Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o úrok za omeškanie, súd priznal žalobcovi len zákonný úrok vo výške 8,75 % z istiny 133,26
EUR tak ako to žiadal žalobca od 9. 4. 2013 do zaplatenia. Žalovaná sa dostala síce do omeškania
dňom 28. 3. 2013, avšak žalobca v žalobe žiadal úrok priznať od 9. 4. 2013 a súd je viazaný
jeho návrhom. Úrok nad priznaný úrok 8,75 % súd ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešným vo výške 97,44 % a neúspešným vo výške 2,56 %, pomer úspechu a

neúspechu je 94,88 % a súd preto priznal žalobcovi trovy konania vo výške 94,88 %, čo predstavuje za
zaplatený súdny poplatok 16,50 EUR sumu 15,65 EUR, na ktorú súd zaviazal žalovanú.

Podľa § 160 ods. 1 o. s. p., žalovaná žiadala, aby jej boli povolené splátky vo výške 10,-
EUR, lebo nemá k dispozícii žiadne finančné zdroje, obaja s manželom sú nezamestnaní

a rodina žije len z rodinných prídavkov a sociálnych dávok v celkovej výške 349,- EUR, pričom majú
ešte 3 vyživovacie povinnosti, za bývanie aj elektrinu uhrádzajú 200,- EUR. Súd s prihliadnutím na tieto
rodinné, zárobkové, sociálne pomery povolil žalovanej uhrádzať dlh v splátkach po 10,- EUR tak, že 1.
splátku uhradí do 30. 4. 2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až
do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.